最近"中国公民科学素质基准"出台，立即招致很多知识分子以及知识家的责备，比如：

1. 什么是科学素质？ http://blog.sciencenet.cn/blog-104006-973353.html

2.“公民科学素质”究竟是什么？ http://blog.sciencenet.cn/blog-104006-973353.html

3. 对《中国公民科学素质基准》中一些问题的意见 http://blog.sciencenet.cn/blog-3061-972135.html

   必须承认, 基准中有几个地方不是严格意义上的准确，比如“力是自然界万物运动的原因”。严格而且准确的定义是“力是改变物体运动状态的原因”。这是不应该出现的错误。至于其它所谓的争议，我觉得就吹毛求疵了。比如“知道分子、原子是构成物质的微粒，所有物质都是由原子组成，原子可以结合成分子”。有些人就跳出来说：“这个不严谨，宇宙中有些物质不是这样的”。还有人说：“原子还有电子、中子、质子、夸克等等”。再比如“知道太阳光由七种不同的单色光组成，认识太阳光是地球生命活动所需能量的最主要来源；知道无线电波、微波、红外线、可见光、紫外线、X射线都是电磁波”。有人又说：“白光到底分解成多少“颜色”，与人的感知能力、文化传统、语言习惯等有关。实际上，现代物理学上所说的单色光是指单一频率的光，从这个意义上说，白光可以分解成无数多种单色光”。再比如“知道阴阳五行、天人合一、格物致知等中国传统哲学思想观念，是中国古代朴素的唯物论和整体系统的方法论，并具有现实意义”，有人又跳出来反驳了：“这是宣传伪科学”。需要指出来，阴阳五行作为早期科学总结，还是不错的。何况它已经融入中国文化，了解它无可厚非。总之，知识家们最善于吹毛求疵。所幸责备的人中，物理出身的多，事实上其它条款，如果严格按照他们的要求，也是不严谨的或者干脆错误的。比如“氧气来源于光合作用”。其实最近中国科学技术大学田善喜教授研究组的一项研究，揭示了早期地球上氧气产生的全新机制，研究论文2016年1月4日发表在《自然-化学》上。

http://news.ustc.edu.cn/mtgz/201601/t20160106_234873.html

这样责备有意思吗？这里提到的很多观点，比如太阳光七色，原子是组成物质的基本粒子，都是初中、高中教材的内容。类似的描述还有很多，比如氧来源于光合作用。在大学甚至研究阶段，我们都会对这些习以为常的观点表示怀疑，从而做出更好的发现，在更高的层面上解释世界的规律。但是这些东西，和普通老百姓无关，他们无需知道这些。笔者最近看“科学史”发现伽利略比萨斜塔实验中发现，其实在他之前已经有很多人做过这个实验。伽利略是否做过，没有明确记载。科学史研究表明，他也不是通过这个实验推翻了亚里士多德的观点。当时很多人对亚里士多德的观点表示过怀疑。但是我们的教材还是照用比萨斜塔实验，没有关系。普通老百姓的科学素质能达到高中水平就已经很不错了，别苛求。

我倒是想劝劝这些知识家们，请他们注意，这个基准是针对普通公民，而非针对专业科学家的，纵使有几个不严谨的地方，也没有什么大不了的。对于科学家来说，首要的任务是积极配合基准，做好科普工作。中国公民的科学素质还是很差的，知识分子责无旁贷。国家出台这一个基准，其本意是好的，希望对中国公民的基本科学素质有一个度量的方式，别把好意搅浑了。到目前为止，总共132条中，只有一条严格意义上是错的，其它都没有问题(只是严格意义上的不严谨)。所以，别无限夸大这些小瑕疵，别做知识家，要做知识的传递者。

图片来源于网络

相关专题：《中国公民科学素质基准》争议
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自龚明科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-709494-973567.html

上一篇：中科大2015届毕业典礼万立骏校长5点感悟
下一篇：研究生面试的一点经验总结