博文
物质真的无限可分吗？
||
吴国林博士写了一篇博客“评电子可分裂为自旋子和轨道子”。
https://blog.sciencenet.cn/blog-709494-644496.html
上一篇：北大李姓教授怎么了？
下一篇：平民教授除了埋怨，还可以做什么？
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=447363&do=blog&id=564530
在这个博客中他把最近在p波超导体中观察到的自旋和轨道的分裂看成是一个很了不起的作，“具有非常重要的物理意义与哲学意义”。由此最这认为“理解物质的无限可分的分，其意义是在不断变化的,分可以组分的分，功能等的分”。
这个理解是错误的。在固体中，电子自旋$s$和轨道自旋$L$耦合在一起，从而形成了一个新的角动量$J= L + s$. 在通常的实验中，只能观察到$J$的贡献。这个实验只是把他们分开测量而已，从物理上来说则并不奇怪。分开来的自旋其实就是自由电子的自旋，或者准粒子的自旋，根本没有所谓电子分不分的概念。这个工作是第一个观察到这种效应，有助于我们理解固体中的一些东西，所以才能发很好的杂志。
作者也提到一维中的电子问题。在一维材料中，电子没有独立的运动，只有集体运动，因此自旋和电荷是可以分开的。这种分开只是说在物理效应上的分开，自旋和电荷有独立的行为，但是绝对不说电子的自旋和电荷真的分开了。吴国林博士在这里又犯了一些错误。
在唯物论中，物质是无限可分的。根据钱三强的回忆，太祖爷毛主席确实提到过物理无限可分的概念：“我看不见得。从哲学的观点来看，物质是无限可分的。质子、中子、电子，也应该是可分的，一分为二，对立统一嘛！不过，现在实验条件不具备，将来会证明是可分的。你们信不信？你们不信，反正我信”。
http://news.xinhuanet.com/theory/2008-01/31/content_7520502.htm
但是需要注意，这个充其量只是某些哲学论者的一个假设或者信念而已。没有任何佐证和预言，谈不上科学，自然不必认真。只是很多做哲学的人喜欢用自己一知半解的东西来佐证他们的结论， 忽悠一些外行，我就不得不站出来指出他们的错误。很多做哲学的人（不是少数)喜欢干这个事情，要不得。
另外，我也知道一些道教，佛教，基督教徒喜欢用量子力学，大爆炸理论等来证明自己的信念是多么科学。其实这个做法和吴国林博士一样荒唐。
https://blog.sciencenet.cn/blog-709494-644496.html
上一篇：北大李姓教授怎么了？
下一篇：平民教授除了埋怨，还可以做什么？
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
- • 重读库恩的《科学革命的结构》有感
- • 科学到底是什么样的力量？
- • 谈科学论文中的糊弄
- • 物质和波的最小作用量原理
- • 引文中的南郭先生
- • 科学研究中习惯的重要性