今天，刘庆生老师在科学网上贴出一文《我看跟风科学研究》，从跟帖看，得到追捧。赞成的跟帖中有三人提及必须“站在巨人的肩膀上”，其中一人的用词是必须“站在前人的肩膀上”。

 http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=673617&do=blog&id=980522

 我不同意上述观点。为避免歧义，我先引用刘庆生文章中并不相同的两个例子：1）为听起来有道理的假说找到迄今从未有过的实验证据；2）看到他国的高铁很爽，自己学习、取经也来搞一个。我认为前者不是跟风，后者是典型的跟风。

 如果上述例子不够典型，我也举一例。最大的跨国药企辉瑞公司曾经花费28亿美元，16年时间，研发了胰岛素吸入剂。接近上市之前，我国数十家药企或研究单位在仿制或改良性仿制这一产品。这是典型的跟风研究。事实上，这是一个技术上很不合理的产品。胰岛素必须精准给药，以确保疗效，同时不引起血糖过低（有生命危险）；而这一产品恰恰给药剂量不准。每个人的肺活量不一样，瞬间一喷一吸的配合不一样，患者的吸收率（生物利用度）在5%～15%之间波动。果然，这一产品上市不久便宣布失败，撤下市来。数十家跟风研究的团队也安静下来。

 那么。不跟风的研究是怎样的呢？指出这一技术的内在困难，了解研发者的局限和无奈，想出更好的（胰岛素非注射给药的）解决之道。这不是好高骛远，而是直面问题，实事求是。

       模仿巨人，做一件差不多的铺展性研究，这不是站在巨人的肩膀上，而是站在巨人的脚面上。了解巨人遇到的难题、尝试的方法、以及久攻不克的无奈，并设法突破之，才是站在巨人的肩膀上。这不是跟风式研究，而是原创、突破、甚至革命（如果所解决的问题足够重大的话）。

       当下的中国，对创新的事实强调远远不够。其逻辑在于：马斯克这样的创新奇才即使生在中国，也难有生存下来，得以发展的空间。再以我熟悉的新药创制为例，我国迄今上市的绝大多数一类新药都是me too型产品。如果远远不足的创新生态被认为强调过头了，不是好事。