关于刘路和“西塔潘问题”，可能是最近国内科学界议论最多的事之一。其中不少议论说到“西塔潘问题”是一个在数学界

不知名的人提出的，“西塔潘问题”也不是重要难题。大家有此议论是由于权威专家高瞻远瞩眼光独到而提出的问题大多在

所在领域甚至相关领域都是重要的，但我想大家也碰到过大跌眼镜的时候，就是有些问题的重要性艰难性与提出者的权威程度相去甚远，

因此还真是不好下结论。对刘路的问题，只好先借此领域国际权威同行话，即刘路（刘嘉忆）解决的问题被《符号逻辑杂志》主编之一

的Denis Hirschfeldt等的多篇论文称为“It is a major open question”。

当然，同样的话从不同的人口里出来的份量肯定是不同的。也因此，在理解刘路的问题上就不要用“一棒子”。

我们都希望科学上的事能客观对待，但做起来令人失望的事就是太多。谁都知道中南大学在这件事上的

主观性因素也偏离一些客观。但就刘路本人来说，因现在搞科学的人，我不知道有多少不怀着各种各样目的。

但从刘路的论文中引用和不引用的论文看，他肯定既看了课程之外的不少前沿的专业书也钻研了很多国外论文。

一个大三学生，这是什么目的，为了考研考博，为了出国为了找工作？我不知道刘路的目的是怎样？今后又将会怎样？

但现在所做肯定不是为名为利（刘路搞科研时我想不会想到现在的名利吧），这么纯正的科学态度正是我们需要和稀缺的。

还要说一点是一些人说录用刘路的论文的《符号逻辑杂志》的影响因子才是约0.2，这就外行了。华南理工大学生物

学院的很多本科生都在世界顶级杂志《自然》和《科学》以第一作者发表论文，怎么还不是教授、副教授？当然各大学各有

其做法和标准，但象刘路这样得到所在领域国际权威同行的评价，才可能是该校长敢冒险的唯一挡箭牌吧。因对于成果，

我想只有我们没有真正专家的地方才放弃自已的判断而成为SCI的奴隶。

      因篇幅，关于刘路解决的“西塔潘问题”被国外称为“It is a major open problem”等的出处，可见我的网

 http://www.qzuss.com/yxzj.htm ，也还有一些补充的浅见。当然，在这问题上我承认我有点偏向刘路，在评论方面我也是新手。请指教和宽谅.

附注：我刚看了2个评论，谢谢你们的评论，是我把“question”错看为“problem”，请原谅。请允许我把原标题《刘路做的“西塔潘问题”被国外称为“It is a major open problem”》改过来为《刘路研究的'西塔潘问题’被肯定为“It is a major open question”》