待遇和权限提上去-从助理教授做起又如何？

以我有限的了解，先说说台湾的情况。还是在十多年前我在香港读博士的时候，我们那个系跟台湾的好几所大学都有合作，我有机会对台湾的大学的faculty情况有点了解。给我印象最深的是，似乎很多台湾我们这个领域的大学的faculty, 尤其是年轻一点的助理教授几乎80%以上都是毕业于美国，欧洲。当时，确实有吃不着葡萄说葡萄酸的感觉，认为台湾那些同行之所以都名校出身一定是因为台湾相比内地去美国留学要容易。后来跟他们接触多一些了，发现也不是这个样子，能去美国名校拿博士学位的基本也都是精英。话说这些精英，在十几二十年前从美国回到台湾的时候，都是从助理教授做起的。这当时让我很吃惊。

再说说韩国，那是08年我在美国做博士后的时候认识一个韩国的哥们，毕业于美国名校宾夕法尼亚大学，做了几年博士后还是找不到教职，只好海归韩国。当时为他送行的时候，我问他，作为美国名校的博士学成回国，怎么还不给你个Full Professor? 韩国哥们苦笑一下说，哪有，这要是八九十年代还差不多，现在呀，能给个助理教授也是不容易，现在海归多的是！

最后再说说我的一个越南的朋友。这哥们也是05/06年前后在美国加州伯克利大学拿到博士学位后，做了两年博士后后回了越南。他的情况有些特殊，他的奖学金是越南政府资助的，可能有什么约定必须回国。但这哥们回国以后也是在越南最好的胡志明大学从讲师做起。最近查他的网页，已经是正教授了。昨天我跟他聊起回国后这十年的感受，他说，还好吧，越南的好大学十年前已经开始学习美国的Tenure 制度，无论你从哪毕业的，都要从讲师/助理教授做起，完成tenure 才能成为终身教职。

有时我在想，为什么我们的国家就不能一步到位直接就执行美国高校的tenure制度？如果说韩国和中国的台湾地区相对中国大陆无论经济还是科技都要发达至少10年，但我们通过30年改革开放，经济追上来了，有钱了。十几二十年前他们敢搞tenure制度，包括像越南这样的相对更落后的国家都敢搞，我们为啥搞起来就这么大阻力？

香港科大之所以只用二十年左右的建校时间就能傲视整个亚洲高校，原因很简单，这所大学就是按照美国一流大学的标准建起来的。全球招聘来的老师，严格执行tenure制度。助理教授除了工资可能少点（也不是少太多），其他带研究生资格，申请各种基金的标准与副教授和正教授没有任何区别。因为游戏规则事先已经很明确，所以大家都心平气和，凭本事吃饭，优胜劣汰，这就是和谐。

话说中国搞了三十多年改革开放，不是有钱了吗？有钱了就投资到医疗和教育上，不是理所应当吗？就直接从提高助理教授的待遇做起。当然助理教授的选拔也进行全球招聘，择优录取，然后搞tenure 制度，天能塌下来吗？