博文
美国各网站对柴静曲线的技术分析对照表
||
下面是N岸N地对柴静视频中“雾霾曲线”的原创分析的对比，网上那些插科打诨或者抄+装的不予考虑。
原论文：中国院大气物理所 Pei Li等人《Time-series analysis of mortality effects from airborne particulate matter size fractions in Beijing》
| 珍珠湾 -- 岳东晓 | 夜夜城 -- 老糊涂 | 美中网 -- 天香公主 | 新语丝 -- 方舟子 | |
|---|---|---|---|---|
| 学历 | 数理博士 | 数理博士 | 数理博士 | 生物博士 |
| 曲线数据含义 | PM2.5 值每增加10，死亡率增加的百分比 | 在PM2.5增加10个单位的时候，死亡率的增加 | "PM2.5值增加10时，这三种死亡率的增加幅度" | ”这张图表示的是2005到2009年这5年北京pm2.5浓度、非事故总死亡率、呼吸系统疾病死亡率、循环系统疾病死亡率变化的情况。” |
| 曲线数据解读 | "只要这张图的数据大于零，那么死亡率就是随ＰＭ２．５值上升而上升。这张图显示，PM2.5值每增加10，心血管病死亡率平均将上升1.3%，呼吸系统病死亡率将增加0.6%" | "表明死亡率与PM2.5的正相关性（不是正比）" | "那么柴静说的当PM2.5值升高时死亡率是随之上升的是如何体现在图上的呢？这条曲线完全在横坐标的上方，所以每年（即每个横坐标点）都是一个证明柴静这句话的例子。" | ”最上面的那条曲线是循环系统疾病死亡率的情况：在论文原图，最高的是2007年，2008年有所下降，2009年又升上去了。“ |
| 柴静说法是否符合原图 | YES ("柴静说[当pm2.5值升高的时候，人群的死亡率是随之上升的] 完全符合论文的数据与结论。") | YES （“这正是柴静所说的，PM2.5上升，死亡人数增加。”） | YES ("每年的测算值都是正的本身就说明了柴静的结论。") | NO (“柴静的图却显示那几年北京循环系统疾病死亡率逐年上升，岂不成了随着pm2.5下降，人群的死亡率是随之上升的？”) |
| 原图黑柱是否必要 | NO （“原图中最上面的黑色柱子只是记载PM值的参考信息，完全可以去掉，对于[当pm2.5值升高，人群的死亡率是随之上升的]的结论没有任何影响。") | NO （”这几个黑柱子可有可无，一点不影响柴静的结论“） | 未做评论 | YES ("原图有一组重要的数据被柴静的图删掉了，那就是北京2005到2009年这五年每年的pm2.5平均浓度，分别是：76、84、78、69、65。") |
| 上面红色曲线拟合的改变是否改变结论 | NO ("关于柴静视频中最上面那条红线，柴静的改动对[当pm2.5值升高，人群的死亡率是随之上升的]的结论也没有影响") | NO （”这几条拟合曲线其实很多余，没有任何意义“） | NO (”这条曲线完全在横坐标的上方，所以每年（即每个横坐标点）都是一个证明柴静这句话的例子。“） | YES ("柴静的图却显示那几年北京循环系统疾病死亡率逐年上升，岂不成了随着pm2.5下降，人群的死亡率是随之上升的？（按：pm2.5会立即导致循环系统疾病的死亡，不存在滞后）难怪要删掉pm2.5值，同时捏造出一条逐渐上升的死亡曲线。") |
| 红色曲线修改是否属于欺骗 | NO ("如果柴静像方舟子一样错误理解了原图，那么她的修改也许可以理解（为作假），但上面的证据显示，柴静并没有像方舟子那样错误理解。") | NO（“不存在欺骗”） | 柴静的曲线“之所以不同是因为前者用的是三次曲线拟合而后者用的是四次曲线拟合。” | YES ("请问这不是捏造数据是什么？") |
前面三位都是精确科学 (exact science) 博士，讲述起东西来逻辑清晰，一目了然。
从上面看出方舟子最后得分为0。这充分说明数学与分析能力不行是不能乱发议论的。
https://blog.sciencenet.cn/blog-684007-886288.html
上一篇：科普：摩擦力与走路力学总结（4）
下一篇：苏联打败德国是坦克对马车的胜利
