下面是我在与科学网博主们讨论中的发言。科学网韩春雨事件、张锋CRISPR专利之争等讨论使我了解了不少前沿生物科技，可谓获益匪浅。

[50]岳东晓  2017-8-7 10:56客观的说，中国生物界未能对韩春雨的结果给出有效的科学质疑，而只是基于人品、水平判断。方舟子外行看热闹，结果他的铁杆粉丝给他指出，电泳图看反了，论文里的关键，方舟子也闹了笑话。

NgAgo 确实存在以 gDNA 为 导引的效能，韩春雨也应该是观察到了一定的现象。中国方面在相关的探索中唯一靠边的是那个斑马鱼眼睛基因的实验。对实验结果的推断是 NgAgo 与DNA结合，虽缺乏断链的能量，却阻挡了转写。这可以说是中国生物界最接近真相的结果，但距离真相仍然有相当距离。

结束这种盲人摸象、莫衷一是的状况的是韩国人 Jin-soo Kim。他一举确认 NgAgo 的功能是以 gDNA 引导切割 RNA。真相浮出表面，这就给事情一个相对确定的结论。也就能解释其他实验者能部分看到的现象。这应该也是能够让韩春雨服气的一个实验结果。

Jin-soo Kim 拿着韩春雨提供的 NgAgo 质粒认真实验，名利双收。而方舟子之流大搞网络批斗，严重干扰正常的科学研究，这才是我们应该反思的。

[56]岳东晓  2017-8-7 11:51绝大部分网络起哄的，对相关科学根本没有兴趣。他们的兴趣在对人，而不是对事。Ago也好，阿猫也罢，对他们来说本身没有任何意义。方舟子基本也是停留在这个层次，他对相关领域的陌生也就暴露无遗，虽然整天就是在网上逛，却没有多读几篇文献，跟上时代。最后，他们说来说去，还是一个简单的人品断定：韩春雨是个大骗子。

对于真正的科学家与科学爱好者来说，他们更关注的是自然真理，相关的人是次要的。韩春雨是什么人，反正不认识，拿了多少经费，河北科技大建了什么楼，也与他无关。所以，Jin-soo Kim 不在乎、也不关心韩春雨个人。韩春雨提供了质粒，他就去研究。所以他能发现 韩氏  NgAgo 的科学与应用价值，并且申请了相关专利。

少对人、多对事的科学精神，是中国生物界应该学习的。

[59]岳东晓  2017-8-7 12:02

魔术师能看穿魔术，吸毒的能看出瘾君子，同性恋认得同性恋，骗子能看出骗子。【诚实的人一般不会怀疑人作假，骗子看世界到处都是陷阱。】 这一点，我早就承认了可能性。因此，方舟子等人的人品判断法也不是完全无效。这一点，我在这篇博文中 就指出了 http://blog.sciencenet.cn/blog-684007-1008585.html 。

[63]岳东晓  2017-8-7 12:13@某博主 我早说过【我没有实验，当然也无法、也没有资质直接证明韩春雨成功与否。但是，韩春雨的 NgAgo 我缺省假定其诚实。】（ http://blog.sciencenet.cn/blog-684007-1008585.html ）这是诚实的逻辑。

对于相关的科技，我可以说相当感兴趣。国际生物界人士以为我是生物博导了。  别的不说，我应该给方舟子上上基因编辑入门课不成问题。你有趣可以看看生物谷请求转帖的我写的科普文 http://news.bioon.com/article/6689987.html 。

[75]岳东晓  2017-8-7 13:08@某博主 呵呵。不要以为我跟方舟子有多大过节啊。其实，我对方舟子有些地方是欣赏的。我给他发邮件，请他把一个南化工毕业、论文抄袭、身份作假的诽谤者的IP、邮箱等信息交出，虽然此人曾是方舟子在新语丝的得力助手，他也很快把此人信息交出，算是大义灭亲。后来一次推特上我发现方在跟疑似那个论文抄袭、身份造假的在厮混（此人换了个ID），我诚恳地提醒方， 方舟子也从善如流。这些我之前写过博文予以肯定的。

[77]岳东晓  2017-8-7 13:26@某博主 我在几天前就写道【看了韩春雨的撤稿声明后，我认为对相关事件应该进行严格调查。韩春雨称撤稿因为没有其他实验室能够独立重复实验（an independent replication of these results has not been reported.）。这显然是在避重就轻。真正的问题是韩春雨本人未能提交充分的实验数据。而此前韩春雨多次说自己又重复了实验。现在是韩春雨出来说清楚的时候了。相关数据是否造假必须有个定论。小保方晴子的STAP事件中，小保坚持没有造假，于是让小保在严密监控下重复实验，结果她也做不出来。】

方舟子说的调查，我当然不会反对。我反对的是网络团伙攻击，干扰正常科学研究的做法。看看下面这些方舟子匿名支持者的低级表演就知道了。

事实上，韩春雨事件最终的结果，是韩国人 Jin-soo Kim 的踏踏实实的实验给出了令人信服的说法。方舟子最初不过是听说了某些人未能重复的消息。没有方舟子及其支持者的网络起哄，说不定真相发现更早。

[82]岳东晓  2017-8-7 15:22@某博主【诚实的人一般不会怀疑人作假，骗子看世界到处是陷阱】，是针对那种单纯从人品角度进行的网络攻击。从事件过程看，方舟子等人并没有科学依据，而只是凭其嗅觉而一口咬定韩春雨是骗子。至于生物界很多人士的反应，也是非常草率的。以 BURGIO 为例，做了一个实验就大呼 NgAgo 真棒。后来的否定性实验，也非常不严谨，言辞充满感情色彩。

我根本不认识韩，也没有与其有过任何联系。我一开始就说了，韩如果是假的，最终将下场很惨，他结局如何，不是我关心的，NgAgo 是否有效才是社会应该关注的，有希望就应该去探索。科学界应该以科学发现为目标，而不是去针对、打倒个人。对事不对人是最起码的道理。但我们可以从各种评论看出，很多人不是如此。

韩国人 Jin-soo Kim 实验确定了 NgAgo 的真正效能之后，才算给出有说服力的结论。而中国生物界没有做到。这就是差距。

[86]岳东晓  2017-8-7 16:43@某博主 你提的这个韩与河北科大说多家重复问题也是令人费解的事情，所以应该进行调查。ＮＡＴＵＲＥ编辑　（http://www.nature.com/nbt/journal/vaop/ncurrent/full/nbt.3938.html?foxtrotcallback=true）针对撤稿提供的信息是：　在韩国人 Jin-soo Kim 的结果在去年１１月发表后，NATURE 才有了质疑韩春雨的确实依据 （With these data [by Kim] in hand, we then had sufficient cause to alert our readers to potential problems with the paper by publishing the Editorial Expression of Concern）。然后，韩春雨与几个独立研究组在去年12月向 NATURE提供了申称 NgAGO 具有基因编辑效能的新数据 （Han and colleagues and several additional independent groups who contacted the journal provided new data claiming to have reproduced NgAgo gene editing activity.）NATURE 的编辑与一名审稿人认为这些数据不足以发表。ＮＡＴＵＲＥ决定给韩春雨及另外几个小组更多时间完善数据。但后来几个独立研究组报告称未能得到更好的结果。而韩春雨提供的新数据也不足。