诺奖医学奖出来后，很多人沿用当初复旦中植奖的舆论反应，声明PD-1获奖不应该忽视陈列平，如此鼓噪的包括知识分子公众号的内容我看都是瞎起哄，把陈列平的贡献过于夸大，而不提他人的，甚至有意忽视Honjo的贡献。

其实PD-1获奖还真不应该给陈列平，我们不能因为他是华人就说诺奖歧视，我相信诺奖评委会是公平公正的，他们肯定也仔细判断了陈的贡献，确实没有达到诺奖的水平。

PD-1首发者Honjo获奖是没人有疑问的，至于陈列平，大凡为其鸣不平的人都是说，陈列平是将PD-1/PD-L1应用于肿瘤治疗领域第一人。但是作为应用技术的首创者，我们并没有发现陈列平作为PD-1应用肿瘤的发明专利。陈列平最早的专利似乎是1999年关于PD-L1蛋白专利，其时间落后于由Honjo 1996年申请的PD-1专利，这说明陈不是将PD-1应用于肿瘤治疗第一人，第一人还是Honjo。没有陈列平，Honjo依然可以把PD-1应用推向临床，所以第一个获批的PD-1药物的主要发明人就有Honjo。如果陈列平对PD-1有贡献，甚至是肿瘤应用第一人，为什么没有专利。

退一步讲，陈列平不是PD-1应用第一人，也应该是PD-L1应用第一人吧，除了他1999年的专利，我也没有发现现有PD-L1的专利有他的名字，这个不好查，也许我失误没有查到。即使陈列平是PD-L1的发现及应用第一人，限于两点，他的贡献就没有说的那么大了：1PD-L1是配体，作用相同和重要性相同，但是PD-1是先发现了，后发现者还有PD-L2，这说明PD-L1的发现就不是很重要。

再退一步讲，陈如果是PD-1/PD-L1的重要贡献者，而他不是PD-1的首发者，他是PD-L1的首发者，如果他想提高自己的贡献，那应该尽快推进PD-L1成药啊，但是现实中确实PD-1首先成药。

所以笼统地说陈列平是将PD-1/PD-L1应用于肿瘤治疗领域第一人是不准确的，陈的贡献是PD-L1的首发者，但是落后于PD-1，所以重要性不如日本人。诺奖委员会不给陈是有道理的。

我在王俊博主博客留言的评论被删除了，特救回来放在这里。

• 1:PD-1发现的早，作为配体作用和重要性可能一样，但是发现的晚啊。
  回答： PD-1发现早，但主要是做在B细胞的功能，honjo也一直想把这个分子往自身免疫病来引。直到PD-L1/B7-H1的发现。PD-L1作为配体在肿瘤微环境的调节作用是这一途径最特别也最关键的地方。
  2、博主强调陈是最早把PD-1应用于肿瘤治疗，如果是PD-1，还是人家发现后的基础上应用，没有原创性，如果是PD-L1，那也先有其是PD-1的关联才有的，论原创性也不具备。
  回答：陈教授首先发现的是PD-L1在肿瘤微环境的调节作用，最先PD-L1基因，基因的功能，也最早发现了anti-PDL1的抗肿瘤功能(2002), 以及anti-PD1的抗肿瘤功能（2005). 其实他还是第一个发现CTLA-4配体在肿瘤中作用的科学家，开辟了整个免疫调节分子在肿瘤免疫这个领域。这是他觉得B7这个配体没有肿瘤关联，整个途径的抗肿瘤功能他比较怀疑，所以一直倾力于发现肿瘤相关的分子途径，从而发现了PD-L1以及后续的很多分子。您觉得是否具有原创性？
  3、Honjo的专利在1997年就保护了PD-1用于肿瘤治疗，你说的陈最早的应用是那一年？陈最早的专利是2004年，关于B7-H1，比人家晚了很多年了。讲原创人家发现的早，讲应用也是人家的早啊，陈的贡献拿不到诺奖的。
  回答：honjo 的肿瘤专利是在2002年，建议您详细看一下。而陈教授在2001年就file 了anti-PDL1抗肿瘤的专利。也建议您好好看看。谢谢！

• 我的回复(2018-10-3 14:42)：你看看两个美国专利吧5629204，5698520，用PD-1治疗感染，免疫性疾病和肿瘤。你不要看题目，要看内容，这两个专利申请日是1996年，公开日是1997年。我查到陈的最早专利6303192申请日是1999年，公开日2004年。
  而且你说的陈的专利是PD-L1抗肿瘤，那就是慢上加慢了。从原创性来说，PD-1有抗肿瘤，作为配体PD-L1用于抗肿瘤是很容易想到的。Honjo1996年就想到PD-1具有抗肿瘤能力（看专利描述），陈在之后，只可能说陈有可能参考了Honjo，绝无可能的是Honjo参考了陈。