早上打开邮箱，赫然一封拒稿信。拒稿信当然很正常，并不奇怪，博主内心毫无波澜地打开了邮件。

但很快博主不淡定了，因为拒稿理由实在是有点奇葩：You do cite the other previous paper of yours, the one from ****, but you left off the name of the second author in the citation. These seem like serious errors of omission or oversight to me.

博主不是生物、材料之类的学科，参考文献动辄几十上百篇，所以博主平时不用文献管理软件，参考文献是word尾注粘贴插入后，全文完成了，再完善参考文献，确实有时会漏掉一些信息。漏了一个作者没标出来补上即可，又不是在正式论文漏掉。对于这个拒稿理由，博主是不服的。

博主不仅想起这几年遇到的一些令人印象深刻、同时令人颇为无语的拒稿理由，主要是国内期刊，偶见欧美英文期刊，其中最常见的一个就是“没有达到本刊发表标准”，就这一句话，10个字，可谓惜字如金。与同事、朋友一聊，好些同事、朋友都有类似经历。

为什么会这样？

原因很简单：期刊目前垄断了论文同行评议的组织权，大部分期刊也不愁稿源，尤其是核心期刊，对于多数作者而言，处于绝对优势地位，投稿多，于是编辑初选，不顺眼的找个理由pass，最好用理由之一当然就是“没有达到本刊发表标准”。

博主是作者，也经常做评议人，深知多数论文基本上都是作者至少一个月甚至数月工作结果，一般情况下还是应该认真对待。不可能每篇论文都发在作者目标期刊上，但拒稿理由好歹不宜太敷衍。就博主熟悉的社会科学领域的论文看，博主以为，要毙掉一篇论文，主要有以下几个理由：

1、抄袭。这个不用说。2、已经有类似的成熟工作，没有观点、方法、材料或者某个方面的新贡献。3、数据分析方法用错了，或者用得不恰当。4、论证环节、计算的关键地方出现根本性错误，以至于直接让全文结论不能成立。5、文献不熟，最基本的文献检索都没做到位，比如题目提炼的关键词至少应该在代表性数据库进行题名检索。6、文献分析梳理不够，只是简单罗列，没有述评，难以有效支撑本文工作在整个文献流中的相对价值证明。7、数据采集工作量太小。

那么，编辑拒稿，应该具体指出被毙论文属于哪一个或者哪几个情况，而不是按照自己的感觉，如果感觉不对胃口，来一句“未达本刊发表标准”或者以漏掉某个参考文献作者为理由。

当然，某些期刊编辑凭印象、凭感觉拒稿的傲娇之气，需要与期刊系统竞争的新型论文发表系统来消除，笔者在前面的博文中介绍了博主提出的一种新型论文发表系统——论文在线评级平台，链接为

http://blog.sciencenet.cn/blog-67942-1232243.html。

论文在线评级平台不拒稿、直接对论文评级（比如1-5级），自然再也没有诸如“未达本刊发表标准”之类的无语拒稿意见，感兴趣的读者不妨一读。