教育部又开始提到让教授和副教授要给本科生上课这档子事。大约十年前，即在当时全国普遍进行高校本科教学评估的当口，教育部就提到过让教授给本科生上课的事情。现在不仅重提，还把副教授也加了进来。这表明什么？这表明这十年来，不仅教授给本科生上课的事没有得到有效的解决，就连副教授给本科生上课的事原来大约不算是问题，现在居然也成了问题了。

这里说明出了什么问题？第一，当年教育部提出让教授给本科生上课一事，也就是那么一说。为什么要让教授给本科生上课。教授给本科生上课是要解决什么问题？如果教授不给本科生上课会产生什么问题？如果教授不给本科生上课，学校或者教授本人会受到什么样的处罚？这些问题，教育部一个都没回答。教育部只管提出意见，或者建议，或者倡议。至于这些意见、建议或者倡议会不会起到作用，会不会产生效果，教育部大约一律是不闻不问的。到了今天，为什么教育部又老调重弹？可能是当年提出的意见、建议或者倡议没有得到响应，或者响应者寥寥，所以教育部等于说了一次废话。当时，教育部所属高校把教育部的意见当成废话，教育部当然不爽。可是不爽归不爽，教育部似乎也没有什么办法去处置这样的问题。

教育部是没有权力还是没有能力处置这样的问题，我们不知道。或许教育部真如他们自己所说的那样，无权又无势？如果真是如此，那么教育部还有必要留着这个部门吗？当然，现在也可以说，不能再靠行政治校了，要走教授治校的路子。教育部作为行政部门，过多地干预教授是不是要给本科生上课，是不是也是教育行政化的一种表现呢？如果这样，教育部不就是猪八戒照镜——里外不是人了吗？

教育部的位置的确很尴尬。这到底是怎么回事？咱们不太懂。但是教育部本身是不是应该知道他自己到底应该是干什么的？如果他自己都弄不清楚，整天发出这样那样的意见，而这些意见要么就没有什么约束力，要么就是想当然的瞎指挥。教育部对自己的定位到底是什么？他们心里自己有没有个准谱？这些问题谁能回答？似乎没人能够知道。

扯得有点远。再回到教授给本科生上课的问题。说了归齐，这个问题的出现也得归咎于教育部。因为他们当年对高校工作的指挥棒就要求高校教师要有课题，要有论文，而没有对教学的要求，也没有对教学质量标准的明确界定。更没有把教师职称的评定与教学各项指标有明确的联系。所以，教师评职称，在论文方面，在课题方面，都有很明确的指标要求。但对教学方面，顶多有个工作量的要求。而做论文与课题的工作量在很多时候，是可以划拨到教学方面的。而且在更多的情况下，即使教学指标没有完成，但如果在所谓科研的指标方面有较突出的成绩，那么教学方面即使不达标，似乎也不影响职称的评定。这样的做法，能不出现大的问题吗？教授有什么动力要给本科生上课？现在连副教授给本科生上课都成了问题，这就是说，现在连副教授给本科生上课也没有什么动力了。

现在给本科生上课的都只能是什么人？讲师？大约只有讲师了。因为助教都是由硕士研究生担任的，一般说来，硕士研究生还不太敢上讲台。博士生一般忙于博士论文，让他去上课，估计他也没时间。博士后可以上一点课，但似乎没有定职称。只有刚毕业的博士有了讲师的头衔，有资格给本科生上课了。可是他们有多少教学的经验？在教学质量上能有多大的把握？都是要打很大的问号的。

教授与副教授现在不太给本科生上课，至少有相当一批教授和副教授不再给本科生上课，这不可能不影响本科生的教学质量。而本科生的教学质量是一个隐指标，或者是一个软指标。这个指标具体说来到底是什么状态的，没人能看得见，也没人能知道。所以，凡是能糊弄过去的这些软指标，高校基本上也都是能混就混。可是这样做的结果对高校本身有什么好处？或者到底有没有好处？谁又能真的知道呢？

教师要给学生上课，这本是天经地义的事。无论是教授，还是副教授，不过都是老师的职称，不是替代教师的另外的职务。他们不给本科生上课，这毛病到底是谁惯出来的？是教育部，还是学校？大概这两家都有不可推卸的责任。当然，某些教授本人自谓大牌，敢于浑不吝，那肯定是学校管理方面的问题了。

不愿意给本科生上课的教授或者副教授们，其实他们本身就不懂得给本科生上课的好处。他们自以为，给本科生上课会耽误他们的课题或者论文，但殊不知，如果没有给本科生上课的经历，他们的课题或者论文会缺少很大一块灵感的来源。什么叫教学相长？从对本科生的教学过程中获取科研的灵感，这肯定是教学相长的重要来源之一。

不想给本科生上课的教授或者副教授，别的都不说，单就从本科生教学中能让自己获得益处这一点，他们就不是很了解。从这一点，就表明他们并不懂得如何做一个教师。这能表明他们作为教师是合格的吗？