看了一部名为《钱学森》的电影。片中钱学森由陈坤扮演，夫人蒋英由张雨绮扮演。这个女演员过去不太了解。对于陈坤，过去也没怎么看过他的表演，不好评价。在这部片子里，我以为，算是差强人意吧。他能演到这个份儿上，也算是尽力了。

似乎无法评论说表演得究竟是不是神似，因为没有和钱老直接接触过。但从影片整体看来，也算是把钱老一生中最重要的阶段表现出来了。在美国受到的不公正待遇，和钱老一门心思回国效力的这种精神也体现得相当形象。回国后，钱老全身心地投入到国家的军工建设当中，特别是导弹与运载火箭的研发，确实也体现了当年那个年代的艰苦卓绝与中国航天人的牺牲精神。

有资料说，钱老年轻在美国时，也参加过学习恩格斯《反杜林论》的学习小组。具体的细节也没有提到。可能钱老本人也没有具体地说明，其他小组成员似乎也没有留下更为详细的资料。《反杜林论》中的哲学部分，主要是在阐述唯物辩证法的三大规律。这部分内容为后来恩格斯写《自然辩证法》也起到某种序言的作用。《反杜林论》还有对科学社会主义、政治经济学等理念的论述，不知道钱老当年在读这本书时，对这些部分有过什么样的感触。

钱老在晚年时，对于哲学有着浓厚的兴趣，提出过一系列自己对这类问题思考的观点。北京大学哲学系赵光武教授与冯国瑞教授组织的研讨会，也有过几次讨论过钱老的这些思想。钱老的堂妹、中国人民大学的钱学敏老师多次在会上介绍了钱老的这些观点。

我当时听到这些观点，一方面感觉钱老在进行多年的科学研究，而且在写了《工程控制论》的著作之后，再来进行一些哲学思考，也是顺理成章的事情。钱老的一些想法也是很大胆的。当然，既然是这样的思考，也不太可能在所有的观点上都是特别成熟的。这都需要一个逐渐完善与提升的过程。这是再自然不过的事了。只是钱老后来因为身体方面的原因，可能就没有再详细地论述过相关的问题了。

这里有一个插曲。北京大学冯国瑞教授，有一次给我打电话，说钱老对我的一些观点表示不太赞同。至于是我的什么观点，我自己今天都忘记得干干净净了，真的一点都想不起来了。冯教授在电话里一字一句地复述了钱老的意见。我今天的记忆是，钱老对我的观点基本是持否定态度。当然，当时我即时的反映是，我并不赞同钱老的批评。我以为，钱老的批评在某些方面可能是由于对某些情况不太了解，也可能是出于对我的观点的误解。不过，我当时也没有想与钱老讨论这个问题，至少不想展开争论。一方面，我觉得这样的争论一定特别困难，是因为多方面的原因；另一方面，我当时也确实没有更多的时间和精力做这样的争论。毕竟，钱老的意见不是在公开场合下发表出来的，所以我认为没有必要为我自己的观点做什么辩护。

虽然我不同意钱老对我的观点的意见，但这不影响我对钱老的尊重与敬意。毕竟一个科学家，对祖国的一片赤诚是很难得的。而且他用自己的学识为国家安全做出如此重大的贡献，这就足够赢得我对他的最崇高的敬意。

在影片中，有这样一个情节。当时国家在原子弹研制中需要找一个高水平的人才。而影片中的钱老正好有这样一个朋友，是这方面的顶级专家。这位专家也回国了。钱老找到他，希望他能担负这个工作。这位科学家说，当年，我们在美国时，都已经发表了意见，绝不研制这种大规模的杀伤性武器。现在让我这样做，有悖我们的初衷。影片中的钱老说，手中无剑与有剑不用是不一样的。当时，这位科学家朋友没有表态。在影片中，钱学森一家与那位朋友的夫人聚餐，那位夫人说，他的丈夫不知道到哪儿去了，怎么也找不到。钱学林就明白了，那位朋友终于是承担了那个国家最需要的工作岗位了。这个情节是不是在历史上是真实的，我不知道。但从历史的逻辑上，这是有其一定真实性的。

那个时代的科学家，有不少是有着强烈的爱国心的。他们都经历过旧中国，都知道在那样一个年代，中国是怎样地被人欺压，中国是如何地破败不堪。越是这样，他们就越是希望自己的国家强大起来，越是希望用自己的知识与能力奉献给国家，使国家的强盛成为自己工作与生活的重要目标。这是非常可贵的。他们最先想到的，不是要让国家给他们什么，而是他们要给国家做些什么。这样的心胸有很大一部分原因是中华民族的传统文化教育的结果。

今天的很多中青年科学家，依然也有着这样的胸怀。或许他们受到西方的文化影响，但在他们的骨子里，这种由传统文化熏陶出来的爱国情怀，是深深地铭刻在他们内心之中的。尽管我们的国家还有很多问题，这些问题的解决也是很不容易的。但是只有让国家强大起来，才有可能更为有力地解决这些问题。在爱国的旗帜下，中华民族的凝聚力是有着永恒魅力的。