“修昔底德陷阱”说法源自古希腊著名历史学家修昔底德的观点，这位历史学家认为，当一个崛起的大国与既有的统治霸主竞争时，双方面临的危险--正如公元前5世纪希腊人和19世纪末德国人面临的情况一样。这种挑战多数以战争告终。公元前5世纪，雅典的成就急剧崛起震惊了陆地霸主斯巴达。双方之间的威胁和反威胁引发竞争，长达30年的战争结束后，两国均遭毁灭。

修昔底德总结说，“使得战争无可避免的原因是雅典日益壮大的力量，还有这种力量在斯巴达造成的恐惧”。

“修昔底德陷阱”翻译成当代语言就是：一个新崛起的大国必然要挑战现存大国，而现存大国也必然来回应这种威胁，这样战争变得不可避免。（以上摘自百度百科）

近代世界史上出现的所谓“修昔底德陷阱”的例子最明显的就是两次世界大战了。在欧洲，德国的崛起与英法等强国发生冲突，最终发生了第一次世界大战。德国战败后，并不甘心，卧薪尝胆了二十多年，又想卷土重来，结果又打败了。而日本，与沙皇俄国争夺在中国东北的权益，日俄战争中占了便宜。最终在二战中又大规模侵略中国，不仅遭到中国的坚决抵抗，也遭到英美等国的反击。

现在西方媒体十分关注中国与美国之间到底会不会也出现这个所谓“修昔底德陷阱”所诅咒的争霸之战。中国自己认为不会，但西方国家及其媒体未必都信。美国多半有点信，倒不是说美国喜欢要打这个仗，但美国时刻都在做着战争的准备。

严格地说，所谓修昔底德陷阱只是在很少的情况下才能出现。人类文明史几千年，发生的战争可谓无数，但真正由于两大强国争霸而打起来的，与这么多已经发生的战争次数相比，并没有那么显著。美国在19世纪末20世纪初，跟西班牙打了一仗，但那时西班牙已经没落得提不起来了。美国打仗要的是西班牙的殖民地。这算是那个修昔底德陷阱吗？似乎不太能算。而在英布战争失利后，美国日益崛起，而英国日益败落。在这样的情况下，似乎可以按照这个所谓修昔底德陷阱的说法，很快就该打了起来。可是实际上两国并没有发生特别大规模的战争。而且他们两国在文化上是最接近，如果说，他们会为文化差异而战，这几乎是不可能的。从历史上来看，英国是明知道自己已经不太行了，而且没有生抗，而是默默接受了这样一个让他们难堪的事实。英国知道美国已经崛起了，而且知道以英国的力量，要跟美国死磕，未必能磕得过，所以英国人很聪明地来了个和平交接。我把霸权让给你，但你得给我一点好处，也得给我一点面子。美国一想，不能打仗，就当上了世界的老大，这个买卖干得过儿。所以英国霸权向美国的转移是比较和平的。

在美苏争霸时期，战争的阴影一直在世界游荡，但并没有清晰的依据证明两国迟早会打起来。当然，美国最后是依靠和平方式把苏联整垮了，虽然今日的俄罗斯极不甘心，但毕竟没有经过一场残酷的战争，多少表明这个结果还没有那么残酷，没有那么让人绝望。

现在轮到中国与美国的关系了。美国是想跟中国对峙的，美国的算盘打得很如意，他认为，只要把肌肉一横，中国就得乖乖地听话，老老实实地当个顺民。如果中国觉得自己胳膊根硬了，想滋扭，那美国就得一瞪眼，中国还是会老实。如果中国很狂妄，不打算老实，那美国就要好好教训一下中国，直到中国老实了为止。这就是美国的基本逻辑。而中国呢，至少不认为现在就打这么一场没有太大准备和把握的仗，对中国是不利的。所以中国是尽可能闪就闪，根本不想跟美国硬碰硬。可是如果美国觉得自己真的天下第一，拣软柿子捏，那美国肯定是要吃亏的。美国现在的纠结在于，中国是这样一个软柿子吗？他没有太大的把握。当年的伊拉克肯定是比较软个儿的柿子，可以由着他随便地捏。但是再一细看，好像并没有那么简单。那么这个他看上去的软柿子，到底应该如何做呢。美国心里也没太大的底。真要硬碰硬吧，万一中国吃软不吃硬，真的跟美国来硬的，美国还真没有什么好招。虽然中国会吃亏，这是他们算计的结果，但美国也肯定得跟着吃挂落。这样的买卖不太合算，美国人是不会做这种买卖的。

中国无论是从历史上，还是从现实上，从来就不认为一个想称霸的国家会真的成为一个真正的强国。历史上的春秋五霸，没有一个是善终的。这个情况所有的中国人都清楚。所以现在的新中国更不可能要学着美国去称王称霸。中国在历史上让周边国家臣服，靠的是影响力。当然前提是强大的国力，“有犯强汉者，虽远必诛”，并不是要征服谁，而是对于某此不自量力的小混球，对我中华不敬不尊，侵害我利益，侵占我土地，残害我百姓。对于这样的宵小之徒，是一定要惩罚的。但这不是以权势压人，更不是在弱小他人之前称霸。

中国不想称霸，不喜称霸，主要是认为霸者无道，霸者无行，而且霸者虽能获短时小利，但是最终也是有害无益。所以中国不会做这样愚蠢的事。只是美国不这么想，以他们短暂的历史和简单的逻辑，他们认为中国只要强大了，就一定会跟美国争霸。这样的逻辑是无法用逻辑来说得通的。不过，从现实中看，只要中国坚守自己的底线，既不打算去欺压别人，也不允许别人来欺负我们，这个修昔底德陷阱未必会把中国陷进去。