南方周末报道了中医针灸在美国引发讨论的情况。2014年10月，美国医学会杂志（下称JAMA）发表了一篇关于针灸对慢性膝关节炎疗效的学术论文，文章称：无论是针灸还是激光针灸（一种利用激光的微细光束照射穴位的新型针灸方法），对治疗中度到重度慢性膝盖疼痛，都和安慰剂效果一样。换言之，针灸对关节炎止痛无效。

对于关节炎引发的膝关节疼痛，是不是可以用针灸来缓解，或者是不是用安慰剂也能达到针灸治疗的同类效果，这个问题需要大量的临床试验来加以验证。参加讨论的中医医生和中医理论学者对于美国发表的这篇论文中所涉及的实验部分提出了质疑，有研究者认为实验本身存在重大缺陷。一个是实验本身没有对照组，只有激光针灸的实验数据，而没有针刺治疗的对照数据。二是参加实验的专家都是中医之外的学者，而没有一个从事中医针灸的医师或者学者。

在世界范围内关于针灸有效还是无效的研究报告也都是很复杂的，认为针灸有效的报告在俄罗斯的学术同课题论文中，占有90%，而全世界基本是有效与无效的报告各占50%。来自中国相关机构的报告没有一篇认为针灸是无效的。这些结果也让人们引起争论。是中国的针刺治疗根本就没有无效的病例呢？还是中国的医生们根本就隐瞒着存在着这样的病例？这也无人能知道其根本的情况。

同任何医学的治疗方式一样，恐怕人们不能说，某一种治疗方式其效果一定是百分之百的，任何个别的案例都有存在的可能。出于对中国当前学术环境的实情，其中是不是存在猫儿溺是非常可疑的。但是如果就针灸疗法本身而言，对于不同的病症，效果的大小也肯定是存在差异的。或者，针灸疗法本身对于目标的病症，有可能存在某种疗法效果不明显，而如果更换另一种针灸疗法则有可能提高治疗效果。

文革中，出现过用针灸取代麻醉药物来进行手术中的麻醉方法。事实证明，针刺麻醉在有的病例中有一定的效果，而效果的大小也都不太一样，而对于有些病例，针刺麻醉就基本没有效果。这是因病而异，因人而异的。对于患病的个体而言，每个患者的情况都不可能完全一样，所以如果用完全一样的治疗方式，其效果不一样完全是可能的，甚至是必然的。

针灸在止痛方面会有怎样的效果，不是每个人都能了解的。但是，对于使用过针灸疗法治疗自身疾病的患者来说，或许他们还是有一定发言权的。我听说过这样的病例，一个被诊断为多发性脑硬化的患者，以往的治疗就是注射激素，再贵一点的方式就是注射丙球蛋白。这样的治疗在短期内会取得明显的效果，患者原有的运动状态不协调的症状会得到一定程度的缓解，但再延续一段时间，这种治疗的效果就会减弱。而且患者复发的可能性是很高的。医生说，越往后，复发的症状会更明显突出，治疗的效果会越差。而最后的结果就是患者瘫痪在床，发生褥疮，最终导致死亡。医生当时对患者家属就是这样直截了当地说的，让家属非常绝望。后来，家属找到针灸医生，希望能死马当活马来治。针灸医生说，我先治一次，看看这个病到底能不能治。在用针灸治疗过一次后，医生观察了病人的反应，认为这个病他能治。后来经过一年多的针灸治疗，并辅以在某些穴位注射维生素B，以及其他的理疗方法，患者竟然奇迹般地恢复了。当然，在最初患病时，经过核磁共振的检测，发现的那些病灶经过针灸治疗后，究竟有没有变化，由于后来患者再也没有做过核磁检查，所以不是太清楚。但患者的运动状态确实已经有了巨大的变化。原来已经发生了类似偏瘫的症状，身体的一侧无力，走路易摔倒，保持平衡非常困难。但经过针灸治疗后，患者已经健步如飞，原来的症状几乎已经完全消失了。而且从那时起，到现在已经过去了十年多，患者再也没有复发过原来那种脑硬化发作时的偏瘫症状。

经过这场疾病的治疗，患者的家人原来对中医包括针灸是一直持怀疑态度的，但从患者基本康复之后，患者的家人对中医可以说真的非常信服。对于西医宣布的不治之症，中医用了非常简单的治疗方式却给解决了。西医完全无可奈何的疾病在中医这里至少不是完全无可奈何。当然，并不是说西医治不了的病，中医都是有办法的。至少有一部分在西医看来是没有办法的疾病，中医确实有一定的解决办法。只是单纯从这个角度上看，中医的存在就是很有意义的，是别的什么所取代不了的。

中医是中国传统文化中很重要的一部分。从某种角度来说，如果中医的理论观念不能为世界所信服，那么中国传统文化也不可能被整个世界接受。这对于我们软实力发挥作用是很有影响的。所以，我们还是要尽我们最大的努力来解决好这个问题。科学网现在有人在讨论宏观世界的波粒二象性的问题，那么请允许我斗胆地假设一下，西医理论与中医理论之间是不是也存在着类似波的理论与粒子理论之间这种差异性的关系？我们能不能找到一个新的具有兼容性的理论，来跨越西医理论与中医理论之间的鸿沟？或者这样一种新的理论能够把西医与中医统摄起来，为人类的健康做出新的贡献？