有网友说让我讲讲文革，这个题目太大也太难。只是说一点与之有关但其实并没有太大关系的一件事。文革初期，北大贴出了全国第一张有关文革的大字报。于是，北大的大字报遍铺天盖地而来，人们都跑到北大去看大字报。有一天，有同学从北大抄回来一张大字报，内容是说北大有一位女老师，是研究核物理的，但大字报揭发她拿工人和复员军人的身体做有关放射性方面的实验。这立刻引起了公愤。几乎所有知道这张大字报的人就说这个女老师应该被枪毙，因为这样的做法实在太恶劣了。当时听到这个消息的我们，也当然义愤填膺，纷纷表示是可忍孰不可忍。只是我们班一位同学说了这样的话，如果这件事属实的话，那么这位女老师的确应该受到处罚。我当时听了略有惊异，为什么是如果属实？难道这里还会有不属实的情况吗？我从来都没有想过，大字报里写的内容还会不属实。当然后来就慢慢知道，大字报里的内容不仅完全可能不属实，而且完全可能是被某些人凭空捏造的。于是，这位同学的这个说法给了我很深的印象，觉得说话是应该像这样严谨一些。虽然当时人人都不怀疑此事是真的，但其实还真的未必就是真的。

最近在网上一查，这位当年被说成在工人和复员军人身上做实验的老师其实是教外语的，跟核物理没有半点关系。现在想来，当时如果真的按所谓大字报的说法，把这位老师加以处理，即使没有判刑，也有可能被学生或者外面的群众群殴而死，这岂不又是一桩错案和冤案？后来这位老师的命运如何，我就不知道了，但这事至今还在我的记忆中比较深刻。

这说明，年轻人有一个普遍的缺陷，就是轻信。只要听上去，觉得逻辑上说得过去，一般就都会认为所说的事情一定就是真的。至于是不是会怀疑，一般都很难。特别是年轻人没有什么社会经验，对社会的复杂性根本就不了解，所以轻信是很容易出现的。文革中有那么多人遭受不白之冤，其中肯定有不少与年轻人的轻信有关。有人说某人是反革命，没有人怀疑说他不是，结果大家一拥而上，把他批斗一番，弄不好还会拳脚相加，这样的情况实在是太多了。

这就让我想到，如何让我们不轻信。其实这件事本身并不难做到，但是在很多情况下，又确实不容易做到。现在网上的东西特别是通过微信的，信息万万千千，其实肯定鱼龙混杂，那怎么去分辨？大约有这样几种情况：如果所传的内容不那么危言耸听，那么其真实性可能就大一些，如果听起来实在震撼，而且会把人震得一愣一愣的，这里的真实性多半就很可疑。当然，这也不是绝对的，个别让人感到震撼的信息也许也是真的，但是至少要等有消息确实了之后，才能相信其值为真。所以在任何让人惊悚的消息得到证实之前，最好一概不信。而且既不信，也不传，比较稳妥。

有些年轻人，特别关注网上的这些由非正规信息来源渠道传播的消息。而且越是那些负面的消息，他们越是认为是真实的。或许，他们比较不太相信国家正规媒体传播的消息，或许他们认为，只有那些正规媒体不传播的信息，才是最真实的信息。不管他们这样的做法有没有什么他们自己的内在逻辑，但从公共的逻辑上，这样的判断根据是不足的。当一些年轻人跟我提到这样让人惊悚的消息时，总把这样的消息当成已经既成的事实来讲，而且据此发表他们的感言和议论。然后他们再问我会怎么看。我说，我不能确定这样的消息是真实的，我就无法发表议论。于是年轻人就开始指责我只信官方的消息，是老古板，是传统的什么之类。我听了这样的话，也不争论，因为一点必要也没有。当年轻人在诉说这样的信息时，我的第一反应就是怀疑其真实性。但是为了避免跟年轻人发生无谓的争论，我的反应就是沉默不语，或做沉思状。事后，但消息最终得到证实其实是不可靠的传言时，我也不跟年轻人说，你们不能那样做之类的话。他们自己也许会吸取教训，用不着我做什么事前的或事后的诸葛亮。

有人写文章，引用一些事实，也其实存在轻信的现象。某位经济学名家，在文章写到，今天的伦敦已经找不到马克思那个时代的童工了，这说明当代资本主义已经发生了变化。我查了一下，或许伦敦已经找不到童工了，但在世界其他地方仍然使用大量的童工。资本是世界性的，它不在伦敦使用童工，也会在其他地方特别是第三世界国家里使用大量的童工。伦敦没有童工并不说明资本主义就此发生了不同的变化。在今天世界上仍然有大量童工的存在，说明资本主义在某些本质方面，并没有发生多大的变化。资本的本性依然没有变。在一些发达国家，虽然马克思时代的童工不多见了，但更无人性的雏妓却并不少见。这在西方国家的媒体上会不时出现这一类的报道。可见，即使是学者名家，如果不去凭借自己大脑的思考，不去了解和掌握更多的实际情况，只凭着某些眼睛看到的某些地方，就此下结论，出断言，难免就不会出现这样轻信的窘态。