自上个世纪九十年代以来，关于国有资产流失的问题一直在争论之中。当时的国有资产流失的主要形式，是少数官员将国有企业半卖半送，也有原国企领导利用政策上的失控，窃取国有资产为己有。这个问题已经讨论得很多了。当时的情况是，有些人对国有资产的流失痛心疾首，而另有一些人则认为所谓国有资产的流失根本就算不上什么问题，国有资产是否流失根本就是一件无所谓的事。

本来，国人对国有资产是否流失的问题本来没有什么概念。问题在于苏联解体之后，俄罗斯实行休克疗法，把原苏联的国有企业彻底搞瘫痪，然后向国外资本出售国有资产。虽然俄罗斯收回了一部分资金，但是，由于原苏联的国有资产被严重低估，所以实际上俄罗斯所遭受的损失是极其惨重的。现在的俄罗斯，其经济收入已经不是主要依赖制造业，而是依赖能源等资源的出售，这对俄罗斯将来的再度发展与重振是非常不利的。现在俄罗斯所依赖的制造业还是早年的军事工业。这对俄罗斯对西方和其他非友好国家形成必要的威慑还是有用的，但是这种有用同时也是非常有限的。因为整个国家的综合产业已经被搞得偏瘫了，要想重振旗鼓实在是很不容易的。现在随着石油价格的增长，俄罗斯在经济收入上也有所收获，可是这代替不了苏联时期强大的制造业。国内某金融领域里的高官说，国有资产可以货币化，国有企业通过出售获得货币，并不能认为是国有资产的流失。

这种观点可能在金融业是很有代表性的。从某种意义上说，既然是资产，那么都是应该可以货币化的。物质资料转化为货币，并不意味着资产的流失。这种说法看上去没有什么不对的。但是如果我们看一看那些富的流油的海湾国家。他们的货币人均占有量都在世界前几位，可是谁能拿这样的国家真当回事？

中国的国有资产，最有价值的部分不是四大国有银行所拥有的金融资产，还是包括国防工业在内的制造业。制造业对于中国来说，是国家发展的强大的最重要的基础。美国就是靠制造业发展起来的，虽然美国的金融业也很强。但美国的金融业最早是支持制造业的，而不是相反。现在美国在这个问题上倒了个过儿，制造业成了金融业的从属，制造业就成了可有可无的了，制造业的萎缩对金融业似乎没有什么影响。

但是，我们也别忘了，美国国内的制造业的萎缩并不等于美国资本支撑的国际制造业也跟着萎缩。那么多跨国集团，把制造业移到美国境外。第一，这不耽误制造业的盈利会回到美国，第二，这些制造业所需要的高新技术也都服务于美国的各个领域。美国研发的高新技术仍然在为美国在世界上的霸权地位做出突出的贡献。

中国比起美国来还差得不是一星半点。中国没有模仿美国敢于拿金融业排挤国内制造业的资格，中国更没有模仿海湾诸国那种财大气粗的气派。中国就是中国，中国为了自身的利益，为了大多数中国普通老百姓的利益，必须老老实实地继续着工业化的进程。在这个过程中，国有企业和国有资产是相互扶持的。没有国有企业就没有国有资产，反过来也是一样，没有国有资产也就没有国有企业。这两样缺了其中一个，中国的麻烦就大了去了。

我不知道那位金融界的高官是不是整天都埋头在金融工作之中，对于国家的整体把握可能有所不足。我们现在天天都在讲要研发我们的核心技术，要创新，这说的主要就是在制造业中要有自己的杀手锏。如果我们货币量再多，但是我们造不出航母来，这么多钱能保得住吗？这不是穷还是富的问题，这是生还是死的问题。

我们当年所提出的国有资产流失的问题，并不只是说，我们国家的钱，老百姓的钱被人拿走了这样的问题。我们的国有资产的内在本质并不只是表现在货币这一单纯的外在形式。我们国有资产的本质在于它是我们国家的立国之本，强国之基。如果只把国有资产看成货币这一唯一的形式，那也未免太肤浅了吧。

国有资产是我们的宝贵家当，只有败家子才不会拿我们的国有资产当回事。任何一种在所谓市场经济的幌子下造成国有资产流失的做法都是不能允许的。