有报纸发文说：青年谋职求稳不是国家之福。这个判断主要是依据青年千军万马去参加公务员、事业单位的求职，甚至去谋得有事业单位之称的环卫工作，都是一种求稳的要求。文中还说：一个国家的青年群体，如果普遍缺乏创新的冲动、开拓的激情，甚至“敢拿青春赌明天”的冒险精神，而安于现状、但求稳当的话，这个国家恐怕很难拥有令人称道的创造力和竞争力。青年群体如果暮气可闻，则很难相信他们将能够创造一个活力四射的国家。

文中也考虑到一些客观情况和现实问题，所以倒也没有那么极端。只是说，如果没有“敢拿青春赌明天”的冒险精神，就很难有令人称道的创造力和竞争力，这个结论很难让人苟同。

五十年代，有很多青年响应国家的号召，到边疆去，到祖国最需要的地方去，这是冒险精神在起作用吗？好像不能这么说吧。那更多的是一种奉献精神，是一种担负国家建设的主人翁的精神。面对艰苦而勇往直前，这是一种牺牲精神，而不能说是冒险精神。在那个时代，至少我们并没有提倡冒险精神，但是我们仍然有着并不少见的创造力和竞争力。六十年代中后期，大批知识青年上山下乡，有些是被迫去的，但也有不少是积极主动要求去的。那些人也并不是因为具有冒险精神，也是因为内心的激情，要在广阔天地大有作为。至于艰苦和危险，那是在他们去之前虽然也想过，但是并不真的具体了解。到了实际地方后，才会有真正的感悟。但是其中多数人也没有退缩。在那个特殊的年代，可能说不上有什么创造力和竞争力，但是不畏困难，不畏艰险也跟是不是有“敢拿青春赌明天”有什么关系。

问题是创造力和竞争力是不是与冒险精神有着必然的联系。这恐怕也不能一概而论。在西方人看来，冒险是与资本的投入有着很密切的关系。旧中国的上海，被西方人看成是所谓“冒险家的乐园”，无非是你拿一点钱做资本，只要你敢投在上海，你就可能有很高的收益。反正给我的印象，这种冒险就是与资本有着密切的关联。但是这种所谓冒险，与创造力和竞争力有关联吗？也许有吧，但是这种创造力和竞争力仍然只是限于资本的创造力和竞争力，与其他领域的创造力和竞争力就没有多大的关系了。科学家潜心研究自己的领域，他肯定会有自己的创造力，但他的工作需要冒险精神吗，特别是还要把青春赌进去的赌博精神吗？我没看出来有这种必要。当然，科学研究是需要做全身心的投入的，是要耗费自己的青春和生命的，但这跟赌博式的冒险似乎不像是一回事吧。

再说一个可能很多人不喜欢提到的例子。斯大林时代的苏联，以及后来到了勃列日涅夫时代的苏联，苏联的教育和科学事业的发展突飞猛进，最终发展为能与美国抗衡的超级大国。苏联的社会主义制度，虽然存在着很多问题，这些问题甚至最终导致了苏联的解体。但是至少，苏联的社会主义制度，在推进苏联的科学和教育事业的发展上，功不可没。苏联是特别重视对知识分子的福利与待遇的。要按前面提到的那篇媒体发的文章来说，那时的苏联，没有创造具有冒险精神的环境，人们也想不到要用青春赌明天的这种观念，可是苏联在科学和教育上取得的成就确确实实又是有着巨大的创造力和竞争力的。1957年，第一颗人造地球卫星上了天，1961年，尤里·加加林又作为全世界第一个宇航员乘坐飞船遨游了太空。至少在那个阶段，美国在航天领域比苏联有所落后。要说冒险精神，美国要比苏联多得多了，但是这并不表明美国在所有领域里都比苏联有更多的创造力和竞争力。

新中国在这六十多年的发展里，也有千百万的劳动者们发挥了他们的创造力和想象力，给我们国家的建设创造了巨大的成就。这又与冒险精神有多大的关系呢？这至少表明，把创造力和竞争力只和冒险精神联系起来是有片面性的。

要我看，把千军万马参加公务员考试当成一条多了不得的新闻，这恐怕多少跟媒体要搏什么眼球有点关系。这算是多大的事呢？我们还有很多青年并不热衷于参加这样的考试。他们有自己的兴趣和爱好，他们有自己热爱的专业技术。那些报名参加国考的人，其中也有不少是打酱油的，有一搭无一搭的。根本没有必要把这样的情况看成是什么严重的问题。也有不少人，一旦进了机关当上公务员，就有可能对那种单调枯燥乏味的工作感到厌倦。要不，当年也有不少人辞职下海，这也是很正常的呀。

人们到底能不能把自己的创造力和竞争力激发起来，主要是看他生活和工作的环境能不能给他创造这样的条件和机遇。赌博式冒险并不必然会让人激发出这样的能力来，有时候甚至可能起到相反的作用，会让人感到担心和恐惧。人们在心情宽松和愉悦的情况下，倒有可能产生出很多灵感来，这种情况可能更普遍一些。

也许对于如何激发青年人的创造力和竞争力，我们还需要做很多详细而全面的研究。就像现在到处都在说创新，创新不就是涉及到创造力和竞争力的问题吗？难道一定得把人搁在一个逼着他选择赌博式冒险的环境中，他才能发挥出创造力和竞争力吗？我想，多数人在这种情况下，所焕发出来的可能是焦虑吧。当然，会有一些赌徒式人物能有在这种环境中激发出创造力和竞争力的特异功能。只是这不具有普遍性吧。