某报有篇文章，说文化也是生产力。这让人想起最近这些年来，说什么什么是生产力的话似乎越来越多。伟人曾说过，科学技术是生产力，那当然就要重视科学技术了。所以，后面的人为了强调什么方面的重要，就一定要把它也说成是生产力。似乎这样一来，它就变得重要了，就应该得到重视。大致意思就是这样的吧。

可是，该是生产力的，自然是属于生产力。不该是生产力的，你说出大天去，它也不是生产力。硬要把它归属于生产力，并不见得就能强调出它的重要性，而且，往往由于这种逻辑与思路的混乱，根本就让人不知所云，你吹得云山雾罩，也不见得真能让人重视，而且反而会适得其反。

什么叫生产力？不说那些教科书上的定义，单就我们对现实生产力的理解，生产力应该是人类从事物质资料生产活动所具有的物质力。本来生产力这个概念，就跟力学在近代科学产生时的重要地位有关。那时候，把什么都说成是什么什么力，生产当然也就有了生产力。生产力首先是一种物质形态，有设备或者说是装备，有技术，有工艺。设备或者装备是硬件，技术与工艺是软件。生产力就应该包括硬件与软件的结合。而结合的主导者就是生产者，或者劳动者。没有劳动者，硬件与软件也无法有机地结合起来。在劳动者的主导下，硬件与软件的有机结合，才能形成现实的生产力。如果我们认为对生产力的这种认识是基本正确的话，那么我们就可以分析那些把什么都说成是生产力的到底有没有道理。

比如，有一段时间，有人说管理也是生产力。管理是什么？管理是一种资源的调配，也应该属于软件的范畴。管理是一种技艺，也可以说是一种艺术。管理也需要硬件，但是管理中的硬件与生产力中的硬件不是一个概念。管理的硬件不等同于生产力中的硬件。所以管理的核心是软件。管理也需要人来主导，这一点毫无疑问。但这个主导是针对管理的，并不直接针对生产的。如果生产力的硬件和软件都不是太行的话，你管理的水平再高，也是英雄无用武之地。这样的例子，在现实中实在是太层出不穷了。

管理水平的高低，对生产力发挥的效率肯定会有直接的影响，所以不能说因为管理不是生产力，那么管理对于生产力就没有意义。管理对生产力的意义是很重要的，甚至是很伟大的。但是，还是要清楚地认识到，管理毕竟还不是生产力。现代化的生产，的确需要高水平的管理，可是管理的水平是不能代替生产力的水平的。我们不能因为强调管理的重要，就一定要把它说成是归属于生产力范畴的，似乎只有这样才能证明我们对管理的重视，证明管理的重要性。这种把不同概念混淆起来的做法，实际上是有害的。因为概念搞乱了，我们就不知道，我们到底应该在什么情况下做那些正确的事情。在应该突出生产力的建设与发展的时候，你以为强调管理就能解决生产力中的全部问题，那肯定会导致南辕北辙的结局。所以，该干什么的时候就得干什么，不能说该干这一项的时候，你以为做了另一项就能解决这一项的问题，这完全是风马牛不相及的事情。

再说到文化是生产力的问题，文化离生产力的距离就更远了。当然，文化在现代企业生产与管理中，在现代企业的生活中当然很重要，要不然，人们干吗要重视建设企业文化呢？可是重视企业文化，与建设和提高企业的生产力毕竟不是一回事，而且彼此是不能相互替代的。也许提出文化是生产力的人，是希望人们重视文化建设。可是重视一项什么工作，没有必要一定要把它说成是生产力，才能得到人们的重视，才能把这个工作做好。对人的生存来说，吃饭很重要，但你不能把对于人的生存的所有方方面面都一定要归结为吃饭的领域，才能解决人的生存问题。比如，人们有时会患病，需要找医生打针吃药，你不能把打针吃药这种活动也都要归结为吃饭的大范畴里吧，这让人能明白到底是什么意思吗？这除了把人们的头脑搞得乱七八糟，还能有什么别的用处吗？

其实，说成要发展生产力，归根结底还是要解决人的问题，因为人才是生产力中的关键因素。有了先进的装备和工艺，必须还需要有与此相匹配的人来操作，才能让这先进的装备与工艺形成现实的生产力。而人的素质要求是多方面的，除了要掌握必要的科学知识之外，也要掌握熟练的操作技能，也要掌握设备的基本原理和结构，同时也要能把设备与工艺之间的相互结合发挥到一种极致的艺术水平。从这个意义上说，越是先进的生产力，越是需要人的素质的全面性与高水平、高质量。我们在发展生产力的这个问题上，到底对人重视到什么程度？到底有没有把人当作人来使用？还是只把人当作机器来使用？诺伯特·维纳曾经写过一篇文章，题目就是《把人当作人来使用》。他反对把人当作机器来使用，可是在今天我们的现实里，我们真的做到了吗？