有网友给我留言：那么科学家和发明家们属于资本家还是无产阶级两者中的哪一种呢？所谓的无产阶级，其实也有自己的产权、并不是绝对贫穷，马克思确实是个纯粹理论家，并不考虑社会实际发展状况！说白了，他就是个空想大神！

这位网友可能有不少概念不是太清楚。对于科学家或者发明者，到底是属于资本家还是无产阶级，与他们自身的科学家身份与发明家身份没有太直接的关系。所谓资本家，就是占有一定的生产资料，并能将其转化为资本，这就是资本家的状态。而无产阶级的判定，也主要是看他是不是占有生产资料。如果不占有生产资料，那他就是无产阶级。

一般说来，作为科学家，自身能天然占有生产资料的极为少数。除了有人赠予或者他从其他人那里包括长辈那里继承了一大笔遗产。如果这笔遗产只是类似于某些动产或者不动产，这其中如果有生产资料的部分，那就可以说他占有了一定的生产资料。但是如果他并没有把生产资料转化为资本，没有直接从中获利，那他也不是资本家，算不上资产阶级，顶多是拥有一定私人财产的人。至于发明家。如果他申请了专利，并且从专利中获利，而且将所获得的利又转化为资本，那可以说他是一个资本家。如果这些都不存在。只是一个纯粹的发明家，他也申请了专利，也可能从所申请的专利中获利。但是，如果他没有将这些得利转化为资本，那他依然算不上资本家。

所谓无产阶级也有自己的产权，这个概念依然是模糊的。产权也要看是哪些财产的权利。马克思从来没有否定个人拥有财产的权利，包括无产者在内，也同样能够拥有个人财产。有产者指的不是这种个人财产，有产者的定义依然与生产资料有关。占有一定量的生产资料的才是有产者，无产阶级之所以为无产者，就是因为他们不占有生产资料，而不是没有个人财产。个人财产与生产资料两者不能混淆起来。

随着时代的发展，有些人也能购买一些股票和有价证券。这也是一定的生产资料的形式。那么是不是拥有了股票与有价证券就也一定是有产者了呢？这里恐怕也要做一些分析。如果他拥有的这些股票或者有价证券，所得到的收益只是占他全部收入的很小一部分。他的主要收入如果依然是靠工薪或者其他劳动收入，那么在这种情况下，占有一定量的股票与有价证券就不能算是有产者，更不用说成为资产阶级了。如果这部分依赖于股票和有价证券的收益而成为拥有者本人主要的收入来源，那么才可以说，这个拥有者属于有产者的范畴。用列宁的话说，这类人属于食利者阶层。

至于那位网友对马克思的评价，我就不再多说什么了。从他的语言中，能够确定的是，他基本没有读过马克思的书，对于马克思的理论也属于基本不了解的状态。至于他说马克思是纯粹的理论家，不考虑社会实际发展状况，真不知道他的这个结论是从哪里得出来的。我以为，任何人都可以有自己的看法，对于其他的观点，任何人都可以表示赞成，或者不赞成。但是，不论是赞成还是不赞成，最好还是能找到支持的依据。如果没有依据，就随意表达自己的意见，这很可能让自己陷入一个误区。那就是，其实你并不了解你表示赞成或者不赞成的那些观点，但却仓促地要表达你的意见。这就让你的意见显得很没有根基，即站不住脚。

今天在中国，恐怕有不少人对马克思的观点和理论是不太赞成的。而这些不赞成中，真正了解马克思主义理论的人恐怕就更少之又少了。这其实是一件让人非常无奈的事。如果大家都是有一定正常逻辑思维的话，那么大家还是可以正常讨论问题的。问题在于，其中一方不太了解所反对的理论，只是因为道听途说，只是因为某些被歪曲的观点被说成是他要反对的观点，于是就不顾一切地站出来反对。而另一方的人们，面对这样的反对者，到底能说什么呢？我不知道，反正面对这样的反对者，我只能保持沉默，只能无话可说。因为要跟这样的人对话，太费劲、太吃力，而且没有任何意义。我也曾经做过，对于这样的反对者，想有理有据的讲道理，但是，根本没用。因为对方只是在胡搅，他们根本不是想弄清楚什么问题。有一次，有位网友跟我说起国外如何如何，我跟他讲了很久，他好像没什么再说的了。然后话题一转，咱们还是说说中国的问题吧。我说，不是你说要讨论有关国外的问题吗？现在又转到国内，到底是几个意思？对于这样的人，我们到底能说些什么呢？

马克思主义在中国，经历了曲折的过程，从过去曾经的一路高调，到后来的直落而下。直到今天，马克思主义才恢复到它应有的位置与状态。但现在的人们，有多少打算真正地去了解马克思主义？仍然是有不少人，他们不赞成马克思主义，但是他们的不赞成，却主要是基于他们的不了解。不了解，却一定要不赞成，对于这样的人，谁能有什么办法？

欢迎关注我的微信公众号