关于当家作主，也有网友说这也是一张画出来的饼，也是在逗你玩。这个事确实不太容易说得清楚，主要原因，是在这个方面，我们做得还不够好，还远远不够。所以别人有这样的误解，也不能都怪别人。

正如与所有事物一样，劳动者当家作主这件事也同样需要一个过程。刚解放的时候，人民大众这种当家作主的感觉还是比较突出和明显的，主要原因是在于原来欺压人民的那些老爷们一下子都被打倒了，人民政府的施政方针主要是解决民生问题，所以老百姓感觉这个政府是人民自己的，是真正为人民服务的。老百姓需要解决什么问题，政府就去解决什么问题。当然，这样的状况距离那种现代人们所理解的当家作主还有一定的差异，但毕竟与旧社会相比，要好了许多。

1954年，召开了第一届全国人民代表大会，通过了中华人民共和国宪法。其中的条款也都是强调人民群众当家作主的理念。基层人民代表大会的代表是由选民投票选举的。这不仅仅是解放以后的第一次，也是辛亥革命以来的第一次。要投出我们手中神圣的一票，这样的口号还是很鼓舞人心的。

当然，如果只满足于这样的水平，显然是不够的。不过更要看到，当时我们要解决的是温饱问题，所以对于人民群众当家作主这样的需求，一般还不是特别强烈。至少在当时普通人看来，我们已经做得不错了。虽然在知识分子看来，距离还是不小的。但经过反右派斗争，知识分子在这个时候不太想说些什么了。

文革中的大民主，会给人以错觉，以为这就是当家作主。那个时候，似乎群众想打倒谁，就可以打倒谁，想贴谁的大字报，就可以贴谁的大字报。当然，事实并不是这样。所谓打倒的背后，都是有人在煽乎，一点都不单纯。

在拨乱反正的时期，人们提出了民主与法制的建设问题。这的确也是解决人民群众真正能够当家作主的问题。不能否认，在一段时间内，掌握权力的并不是人民，包括各级人民代表大会，而是官僚。这显然也是不符合宪法的。而且老百姓对官僚手中无限的权力也是很不满意的，特别是官员利用手中的权力以权谋私，走后门，搞腐败，更是怨声载道。

从八十年代，一直到今天，这种民主与让人民群众真正当家作主的努力一直在有着进展。虽然进展的速度不够快，老百姓并不是很满意，但总的还是在进展之中。特别是网络条件下，人民群众的声音更强了，也更有效了。辽宁刘勇案件的改判，是网络中广大群众声音的体现，这不能不说也是一种当家作主的表现。

当然，仅有这种个别的案例还是不够的。群众的民主意识在不断提高，党和政府对民意的重视也在不断加深。这就是我们看到的人民群众当家作主意识和愿望的不断提升。虽然今天的情况仍然会让很多人不甚满意，但情况正在向人们期待的方向发展，而不是向相反的方向发展，这就是希望。

曾几何时，有些官员认为他们自己的权力才是决定一切的，自十八大之后，这样的意识也正在改变。无论是群众观点还是群众路线，都不过是人民群众当家作主的一个部分，或者一个阶段。

准确地说，人民群众当家作主，只是社会主义民主发展的一个更高的阶段。当家作主只是一种形象的说法。如果从理想状态来说，各级人民代表大会应该成为名符其实的各级最高的权力机构。而人民代表大会大会的选举也应该更加体现人民群众的意志。现在，在这两个方面都有不足与欠缺，所以我们需要提升的空间还是很大的。但是更要看到的是，这样一种趋势还是良好的，是在前进，而不是在倒退。对于现在存在着的贿选，的确是一种负面的现象，但也从某一个角度看到，人民代表大会确实在逐渐发挥着更加重要的作用，这使得某些人与某些群体开始看重这个阵地。

贿选，从某个角度看，恰恰是西方式民主金钱收买的一种形态。只不过，在西方，筹集金钱来参选是公开而合法的。表面上，西方国家的法律也不允许向选民和投票人行贿，但是普通人不可能筹集足够的资金来参选，和进行广告宣传。在社会主义中国，这些都是不允许的。这也是中国的社会主义民主比起资本主义民主来，还是要更民主一些。

曾经有来自台湾的妇女运动的代表，说起大陆这边，人民代表大会规定必须要有一定比例的女性代表，而有人指责这就不是民主，因为有指定的做法。那位台湾代表说，有指定也比那种虚假的选举要好。那种选举是不可能选出符合选民正常比例的妇女代表的，而指定这一做法至少可以保证必要的女性代表的位置。不知道这样的说法是不是会被人们接受，但至少它说出了一个现存的事实。对于少数民族，对于非中共人士，对于知识分子界，都会安排一定的代表比例。如果没有这样的比例安排，那么这些界别能当选人民代表的数量估计会减少很多。所以，到底怎样做才算是真正的民主呢？