乐水老汉/文

    今年四月，大兴区在北京率先探索村庄社区化管理模式。一时间媒体热议，网民质疑，“专家”乱评，给此举按上了一个很刺激的名字——“封村”。老汉我一开始也被忽悠得心生疑虑，难道我们又回到了“日本鬼子统治时代”，治安村的百姓天天要靠良民证出入村子了？好在老汉自己还有脑子，以工作在大兴之便进一步关注了一下村民们的反应，才发现绝大多数村民是拥护此举的！仔细一想，也是啊，就兴你们城里人的居民小区进门验证，围墙装探头，楼门按门禁，我们住平房的“农民”就不兴也享受一把社区化管理，出入更加平安的感觉了？！其实，这事本不应该成为热点新闻的，社区化管理的好处是显而易见的，对当地住户的代价也只是供人出入的村口不像以前那么多了这一点，又没听说要让交物业费，实际上对住户个体而言也没增加什么成本。单“警情”下降46%这一个数据，就觉得值！

    可没曾想，如今这“新闻冷饭”又被炒热了。这不，今天的《新京报》（2010.8.13-A08）一大版的篇幅又在热议此事。这事源于北京市要推广大兴的经验。可明眼人从报纸报道的字里行间就能看出，该报的倾向性明显。一方面是描述性的陈述政府的做法和思路，另一方面从北京大学找来两个“专家”大谈反对观点：“封村举措治标不治本”；“政府调控手段有些越界”。听听“封村”之说又来了！多么刺激的字眼啊。可你们专家住的小区安装楼宇门禁系统时，怎么没听到你们说这是“封楼”呀？你们有钱人都愿意住在出入管理严格的小区，还经常抱怨交了物业费，保安管理不严，发小广告的经常如入无人之境地进出。可社区化管理搁在农村，怎么立场全变了？180度的转变呀。

    诚然，砖家对农村地区实行社区化管理的质疑，主要集中在怀疑此举是针对居住于此的“流动人口”的。可这从逻辑上讲又说不通，毕竟出入村口的每个人“待遇”是一样的，就像出入居民小区和楼门的人待遇是一样的，大家没有心思再区分谁是房主谁是租户。租住在农村平房和租住在居民小区楼房的租户也不应该因为加强社区管理的举措而心生不满，因为此举对所有居住于此的人是一视同仁的。加强管理的举措对一些心怀不轨的人（不管他有没有北京户口）有震慑作用没什么不好。每一个有正当职业、守法的公民，不应当对居住地社区化管理有什么怨言。只是在农村生活习惯了的人，对社区化管理要有一个适应过程。这种适应是一个进步。

    北京城乡结合部脏乱差的情况有目共睹，混乱的街头环境对居住于此的居民（包括租住户）影响甚大，这种情况已经到了非整治不可的地步。可偏偏是北大的“专家”熟视无睹，还给当地政府的管理措施扣下大帽子：北京为“治理自身城市的治安问题，粗暴地将流动人口堵回早已没有耕地的家乡农村，容易激化社会矛盾”，“以确保社会治安之名封村，带有城乡歧视的色彩，与城乡一体化目标背道而驰”，“跟北京推出的建设世界城市的目标是不符合的”云云。我倒要反问一句，不采取积极措施，治理城乡结合部脏乱差的环境，我们离世界城市就更近了吗？

    中国正处在转型期，有许多问题矛盾需要解决，在村庄探索社区化管理模式正是朝着积极解决矛盾的方向前进。当然，谁也没说过，农村社区化管理这个举措，能够包治百病。也不该给它赋予多么“崇高”的历史使命。这只是北京近郊农村人向文明迈出的一小步。我希望北京大学的两位专家亲自到城乡结合部的村里住上个把月，然后再大放厥词为好。