副标题：Perelman 的证明有漏洞和小错误吗？

刚才看了博文转载：田刚：庞加莱猜想与几何，也见公众号：返朴（2015年11月1日在北大的演讲）

这里俺发现一个问题：数学家太不靠谱，表现在过去有人说“临门一脚”，这篇文章又说：Perelman 的证明有些漏洞，甚至暗示有“小错”。以下节选自上文

Perelman 的证明缺少细节，令人很难读懂，验证工作十分困难。经过几组数学家的大约两年时间的努力，终于补齐了庞加莱猜想的证明细节。虽然 Perelman 的证明有些漏洞，但都可以修复。Thurston 几何化猜想的证明验证工作更曲折一点。就在2012年，R. Bamler 还发现 Perelman 的证明以及他人补的细节都忽视了一个重要的技术问题，幸运的是，利用Perelman的思路可以设法解决这一问题。R. Bamler 还证明了比 Thurston 几何化猜想更广的一个深刻几何定理。他2011年毕业于普林斯顿大学。

后来我们知道，在2010年3月18日，Clay 研究所将首个 Millennium 奖授予 Perelman。但他没有参加2010年6月8日在巴黎举行的颁奖仪式。这个会我当时也在，去了很多数学家。他于2010年7月拒绝了 Millennium 奖。之前在2006年，他还拒绝了世界数学家大会颁发的 Fields 奖。Perelman 认为：“大家应该理解如果证明是对的，那么其它的认可都是不需要的。”这是很好的一句话，科学成果本身的价值是最重要的。但是 Perelman 是否又犯了一个小错这就不知道了，并非每人都能这么想。

注意上文不仅说 Perelman 的证明有漏洞，而且对于 “Thurston 几何化猜想的证明”，“2012年，R. Bamler 还发现 Perelman 的证明以及他人补的细节都忽视了一个重要的技术问题。。。。”就是说 Perelman 的证明“有漏洞，有问题”，但都被这些作者（验证 Perelman 证明的那些人）和 Bamler 修补。

接着，对于 Perelman 不接受奖的问题，作者田刚又说：“Perelman 是否又犯了一个小错这就不知道了，并非每人都能这么想。”注意使用了一个“又”，难道是暗示 Perelman 的证明是“已经”有“小错了”？

“庞加莱猜想与几何”一文，网上还有一个更为丰满的版本，2017年发表在《数学文化》上，链接

https://doc.global-sci.org/uploads/online_news/CAM/202002151210-13858.pdf 

这里没有 “Perelman 是否又犯了一个小错”，这样的调侃。

我在孔网上，买了 Morgan 和田刚的“几何化猜想”一书，2014年出版，此书没有提及上面一文所说的：2012年，关于 Thurston 几何化猜想的证明，R. Bamler 发现 Perelman 的证明以及他人补的细节都忽视了一个重要的技术问题。

数学家是不靠谱的，你们让俺花了辣么多的银子，（如果）手里捧着到处都有 BUG 的书，情何以堪！难怪俄罗斯数学家嘲笑绝大多数科学家都在“钉马掌”或者靠“马掌”工作，对那些有豪车的人，自是一番醋意。那些“大多数科学家”，说的就是你们这些数学家。有种，你们将你们的“醋意”和“暗示”英文发在《纽约客》上。唉，你们数学家里没有好人。