今天早上北京一个好友突然打电话来问，是不是我出什么事了了。

说今天早上出租车上广播骂了我十多分钟。

我上网一看，原来被点名批评了，呵呵。

原文转播，级别还不错，被中国青年报批评，不知道这个算不算业绩呀。

http://zqb.cyol.com/html/2013-02/07/nw.D110000zgqnb_20130207_2-02.htm

“窃书不能算偷。”这是鲁迅先生笔下的经典人物孔乙己，在偷书被抓狡辩时的“经典语录”。偷就是偷，一个“窃”字成不了遮羞布，更无法把自己和窃贼划清界限。“窃书不能算偷”，如此迂腐、可笑的怪论，既难欺骗自己，也难欺骗别人，只能贻笑大方，给后人留下笑柄。然而，现代版“孔乙己”从未绝迹，而且齐吟“窃书不算偷”怪论——

　　2月1日，连霍高速义昌大桥因货车爆炸坍塌，致10人死亡，11人受伤。于今，事故原因至今调查未明，遇难者家属和死难者家属伤痛未已，公众质疑也未消弭，但是，桥梁工程专家徐腾飞站出来发表“高论”——说义昌大桥这次事故是“落梁”而非“坍塌”；针对“桥断面钢筋过细”的说法，徐腾飞称，铺装层中的钢筋并非受力钢筋。

　　“落梁”与“坍塌”有啥区别呢？不妨聆听专家徐腾飞的诠释：坍塌是一种通俗的说法，可以认为是桥梁失去承载能力的一种统称。而桥梁失效可分为两大类：构件失效（例如主梁断裂）或者结构体系失效，但这次事故是外力导致梁体坠落而形成的结构体系失效，所以应该是“落梁事故”。

　　既然坍塌是通俗说法，落桥事故也是坍塌，这与孔乙己的“窃书不能算偷”论调何异？徐腾飞绕来绕去，咬文嚼字，意欲何为？假如，徐腾飞在科学讲坛上对义昌大桥是“落梁”还是“坍塌”予以解读，这尚可理解；但对媒体和公众高谈阔论，除了有哗众取宠、不分场合卖弄专业知识之嫌外，也似乎是在刻意为官方推卸责任。

　　当然，像徐腾飞的现代版孔乙己不是个别。2月3日中午12时40分许，外来务工人员小秦骑电瓶车途经上海北翟路协和路附近时，随身携带的17600元现金散落一地，遭遇路人哄抢。虽然，散落的钱通过各种途径找回7800元，但有近万元“随风而出”。对于这起事件，当地警方称：不能定性为“哄抢”。

　　这是一个令人哑然失笑的“定性”——视频清晰记录着，当农民工的钱撒落后，一些市民就是在忙着捡钱，然后溜掉，这不是“哄抢”是什么呢？再者，路人捡钱不还，即便说哄抢，也不过分。但是，当地警方为何言之凿凿，强调该事件不是“哄抢”？我认为，刻意玩文字游戏的背后，不过是推卸自己责任，维护所谓的地方形象而已。捡钱不还溜掉而不是“哄抢”，典型的“窃书不能算偷”怪调。

　　若说“窃书不能算偷”，莫过于对陕西“房姐”龚爱爱身份的定义——2月4日，“房姐”龚爱爱被神木警方刑事拘留，同时，警方声称：经查，神木农商行属企业法人，龚爱爱系长期合同工，非国家公职人员。“房姐”龚爱爱涉嫌伪造国家机关公文、印章罪，拥有N个假户口、房产N套，价值上亿，原来她是一个“合同工”？是的，神木农商行属企业法人，但也是一家国有性质的企业。当地警方强调“房姐”是合同工，而非国家公职人员，依旧没有逃脱以往官方推卸责任的“老套路”——坏事都是“临时工”干的。这，何尝不是现代版的“窃书不能算偷”怪论呢？！

　　孔乙己说“窃书不能算偷”，是因为迂腐和自嘲；而现代版个别专家和官方的“窃书不能算偷”论调，却是耍小聪明，目的是逃避问责，维护所谓的部门和地方形象。“窃书不能算偷”，这样的滑稽闹剧该结束了！

惠铭生