李世春老师认为冯端先生《金属物理学》中有个叙述错误。详见从一个晶体学问题看：学术地解决“王闻争论案”难于上青天；我爱黄昆，我爱冯端，我更爱真知：和南大学者讨论晶体学问题；原子积木图：晶体学要从娃娃抓起！；ABAB…堆垛的hcp晶体中：A层和B层原子的空间关系等文章。当时有不少网友参加了讨论。我也发表了博文，见：冯端先生《金属物理学》中的这个说法错了吗？(20200819重新编辑) 2020-08-19。在这篇博文的基础上，又写了一篇文章“等效点等价吗——对科学网一篇博文的分析”发表在《化学教育》2020年第18期上。李老师最近写了一篇文章“讨论晶体学问题，上升到“哲学层面”就毫无意义了”，文中说：“有网友曾经反对我的观点，说冯端先生没有错误，但是列出的论据却和晶体学毫无关系。还有网友留言说：“即使冯端先生错了，也不影响物理学的进展”。最近又有网友用“等效点”和“等价性”来反驳我的观点。我本来是就事论事，讨论的一个非常具体的晶体学问题。我不喜欢在“哲学层面”来玩弄概念，来讨论具体问题。”看来，李老师仍然认为冯先生的叙述错误。

其实，冯先生并没有错，错的是李老师。为什么这么说？因为李老师搞错了一个概念。

李老师认为冯先生的叙述错误，理由是“请注意，在hcp的晶胞中，有两个原子，他们的对称性（几何处境）是完全相同的，都是6m2（6有上划线）。一个原子在A层，另一个原子在B层。”

但是，这个6m2（6有上划线）并不是两个原子的对称性（几何处境），而是两个原子所在位置的位置对称性（site-symmetry）。也就是有哪些对称元素经过该位置。对于这里的两个原子，就是有6次反轴、对称面和2次轴经过该位置。对于不同的位置，其位置对称性可能相同，比如李老师所给下图中的2b、2c和2d，这些位置的位置对称性都是6m2（6有上划线）。关于位置对称性，我在博文冯端先生《金属物理学》中的这个说法错了吗？(20200819重新编辑)中已经叙述，在此不再赘述。李老师认为A、B两层原子的对称性（几何处境）相同，那么，如果另外有和A、B两层相同的原子位于位置对称性也为6m2（6有上划线）的2b和2c位置，它们和A、B两层上的原子几何处境是否相同呢？

另外，“A、B两层原子的坐标是2c，它们的对称性(几何处境)完全相同，都是6m2（6有上划线）”这种说法也不正确，因为所谓对称性是对一个物体或图形整体而言的。比如下图中给出的图形就具有6m2（6有上划线）对称性，但我们不能说其中任何一个球的对称性是6m2（6有上划线）。而且，从前面的叙述，我们知道A、B两层原子是在六次反轴、对称面和二次轴的交点上，并不是说该两层原子的对称性是6m2（6有上划线）。

最后，冯先生书中明确指出“这两种原子坐标的配位数虽然是相同的，但周围原子配列情况不完全相同，因此位移[1/3、2/3、1/2]不是点阵平移。密集六角结构的点阵类型为简单六角”。这也就是我所说的这两层原子不等价，不能通过平移操作相联系。但这两层原子等效，因为它们可以通过63螺旋轴联系起来。李老师截图中只给出了“这两种原子坐标的配位数虽然是相同的，但周围原子配列情况不完全相同”，只关注了前面半句，造成理解错误。如果按照李老师所说A、B两层原子的几何处境相同，那么A、B两层原子能否通过平移操作而联系起来呢？位移[1/3、2/3、1/2]是点阵平移吗？密集六角结构的点阵类型是否为简单六角？

下图是李老师的截图：

冯先生书中原文相关段落完整截图见下：