1.我说的对政治任务的评价,大部分不是我个人的观点,是一种逻辑推演的假设,当然中间有些是我个人的喜好,读者却是很难分辨,这怨不得别人,还主要是我描述的不完整.

2.我的根本观点,真理是不存在的,只有稳定性,稳定性是层次化的表达,某些条件下多数原则,可以表现为少数原则.
这是根本的,也就是人不能用自己虚构的真理,来做根本性的判决.
逻辑的真是形式的真,根本的内容是无法把握的.
这样,我们讨论的最根本的是喜好,喜好被逻辑包裹,逻辑本身不提供新的信息,只是把喜好用不同方式表达.

3,我们讨论问题时有边界的,这个边界是要可以科学化描述的,人民的利益,这样的指标,你一旦细化,是自相矛盾的,你搞加权,其本身也是主观的.
那么,判断的依据,就是稳定性,就是多数原则,而不是真理原则,我们应该尊重这个原则,而不是被虚假的科学迷惑,去搞真理原则.

4.几几开的说法,不是科学的,是虚构的真理的延伸,我们只能讨论确定目标后的评价,比如,你可以建立以强大为目标的评价体系,去考察毛的得分,也可以建议人民满意,等等等,这些体系,很多事相互矛盾的,科学只能如此,把特定的边界和指标说清楚,再说这个之下的结论.
你不能给出终极的综合指数.只能让人民自己选择,何种评价体系.

5.喜好是最根本的,是超越了科学的,除非你把喜好本身作为科学.
稳定性的构建就是层次化的多数原则,科学是不能驾驭的.
这是我的根本观点.

6.我之所以,要演化每个观点的对立面,就是要确定其评价体系,和边界条件,比如,对毛100%的否定,又是在什么边界下得到的,用什么指标衡量的.
这是科学的态度.
有很多时候,大家把演化的体系,作为我的根本态度,这是误解.

7.科学不能给出好坏的标准,只能改出,如果这样,那么如何.
至于这样好,那样好,要靠喜好来判断.
科学经常出来骗人,把好的地方说的天花乱坠,坏的地方,不提,或者说,未来一定可以解决的.
我们从小都将50亿年后,太阳会爆炸,但同时不忘加一句,到那时,人类的科学已经足够使人类文明迁移到银河系的其他地方了.
这不科学,也是危险的态度,是欺骗群众的.
大多数问题,是你根本解决不掉的.
尤其,还有个更根本的问题,好的就是坏本身,你提高了人的寿命,提高了生活质量,地球的资源和生态,就会彻底毁灭,这更是科学不能决定的.

8.我只是说要老实,科学不要过了边界,把自己的喜好作为真理,强加给别人.
这点是我一直争取的,是最根本的,包括对伟人的评价,你不能冒充真理.

         不要担心喜好的表达会导致系统崩溃,稳定性不是动力学构建的,只要表达,就一定存在相对性和稳定性.
         我其实,就是反复在说,这一个核心.

陈小斌：

        实际上我一直也在想，现代科学文明，对人类到底是福还是祸？我跟别人也说过，如果是农业文明，人类可能会再延续一千万年，可是现代科学文明可能1000年以内就有可能灭亡。这个灭亡可能来自相互的厮杀，也可能来自能源的枯竭。

但又有什么办法呢？这是一条不归路，只能先接受这个现实的前提下想办法。

李亚辉：

你能看到,就已经突破和所谓的科学是双刃剑的看法,正邪本为一体,就是真理也无法使之分开,这是存在的本性.
既然这样,我们回归,回归什么,回归各自的内心.
既然横竖都是死,为人么不让大家伙按自己喜欢的方式去死呢?
人类存在就剩这点意义了,你还要去剥夺么?

陈小斌：

         我认为这里面有个关键的问题是欲望和利益。如果没有欲望，那就跟石头一样，无所谓生死；有了欲望就会有利益需求，有了利益需求就会存在对周围环境的适应性要求，你可能希望得到更多的认同。在更多的认同这一点，会产生不同的表现方式，就要与其他人相互作用，就可能存在剥夺与被剥夺的现实。

        问题的尺度有大有小，其价值标准是不同的。人类完蛋了，地球可能还存在。地球完蛋了，毛说，在太阳系还算是一件大事，但对于整个宇宙而言，也是微不足道的。

        秦王一统六合，对于中国来说，丰功伟绩，不可磨灭，（当然这是在我的“喜好”所构建的“边界条件”下的，WC101可能就不赞同）。但也不可否认荆轲刺秦王的英雄壮举——那是在另外一个价值“边界条件”下的：弱者不畏强者欺凌、斗争到底的将强决心。

        喜好说到底决定了一个人的价值取向，价值取向决定了价值评价的“边界条件”。就像我对毛的评价，基本上不从什么主义、什么为了人民利益这样的抽象的描述性词汇出发来评价，而是从中国的现实出发去评价。中国在他当政前后是进步了，还是退步了。这是逻辑的出发点。当然，接着就会有“进步”和“退步”的评价标准，不同的人会有不同的“边界条件”。有些人强调饿死了多少人、折磨了多少人、多么贫穷，有些人则侧重那时多么政府清廉、社会风气好等。我的标准不侧重这些具体的事实，我侧重这些事实所呈现的最后的结果。这个结果就是联合国教科文组织的衡量社会进步的三大准则：人均预期寿命、人民的受教育程度、和一个体面的生活。当然，我还有一个标准是中国在国际上的地位，也就是独立表述自己意识的权力。
毛时代毫无疑问存在非常多的问题，教训也是非常深刻的。其中一个主要教训是：不要以为真理在握，并且强迫别人去认同。想想那个时候，多少热血青年不是自认为掌握了真理，而对不同意见者疯狂的吗？现在反毛的人，比如WC101是不是也可能存在同样的问题？你可以表达你自己的见解，也可以认为自己掌握了真理，但不能强迫别的不同意见者去认同。真正的包容是允许多种声音能平等表达自己的意见。但这很可能是理想状态。人的经济地位、社会地位的不同，拥有的资源就不同，身份就不同，可能很难实现平等的政治发言权。尤其是对于中国而言，群体的文化和认识水平都不是很高，要实现这个就是难上加难了。

        因此，真理存不存在？只能说我不知道！！

        对于大多数人而言，真正的问题在于利益的分配和对利益分配的认同。牵涉到利益问题，很多豪言壮语都显得空白了。公有制的弱处在于其没有一个合理的利益分配机制。此外，阶级斗争总是存在的，这是不可避免的，但是否可以人为地去发动阶级斗争？所以我支持你关于批判马克思主义的思考。

       说了不少了，思路很不清晰，关键是这些问题过于复杂了。许多时候，考虑这些东西花了那么多时间，还不如自己去编几个专业小程序娱乐一下，从那里好歹我还能找到好些的成就感，对不对？

李亚辉：

        这就对了呢,不要担心喜好的表达会导致系统崩溃,稳定性不是动力学构建的,只要表达,就一定存在相对性和稳定性.
        我其实,就是反复在说,这一个核心.