因果性的讨论在科学研究中占有重要地位，爱因斯坦和波尔关于“因果性是决定论的，还是随机论的？”的争执一直持续到现在(参见爱因斯坦与波尔之争)，随着量子论的成功，“因果性是随机的”思想已渐渐为众多学者接受，但却难以和常识相容。

为了解释因果性，我借鉴《量子论的思考》中描述的蚁群战争的例子。有两窝蚂蚁，其间经常发生战争，现在要求我们预测某次战争的结果。我们的预测方法是这样的：定期随机的从蚁群中抽取若干蚂蚁；杀死蚂蚁并检测每个蚂蚁士兵的能力；根据历史的检测结果和战争结果建立预测模型；新战争时，根据预测模型和检测情况来预测战争结果。针对这个平常的例子，可以有下面的一些思考。

(1)例子中为什么如此特别的选择这样的预测方法呢？这是因为预测方法有很多，且每个都是可选的，但是在特定的环境条件下，“能选择的”只是“可选择的”一部分，这正如我们研究微观世界时，量子论所面对的问题一样。目前研究微观世界的所有方法几乎都是强扰动的测试方法，几乎没有“看战争”这样的弱扰动的观测方法。

(2)检测内容对于反映战争的结果是否足够呢？即“选择的”方法本身是否属于“可选择的”方法之内？这个问题的结论只能通过经验性的观测结果来确定，永远无法给出经验之外的结论，因为对于可观察的现实而言，其本质是一个开放系统，“足够”本身就是无法界定的，因此这个问题的答案只能是经验性的，“经验性的”另一个理解就是“随机的”。

(3)战争的结果是因为测量导致的，还是因为战争双方本身的内因导致的呢？我们的测量是对蚁群间战争的干扰，可能选取的样本中恰巧包含了蚂蚁A军团的一个优秀首领，并由此而影响战争结果，从这个意义上说，“我们通过测量方法预测战争结果”这一事实本身就导致了“战争结果”的出现。而仅由内因主导的战争结果因为无法测量，所以结果我们无法知道，也不能知道。

(4)是检测结果决定了战争结果吗？对于某次的预测我们会说“因为检测结果为X，所以战争结果应该为Y”。看起来是因为有了检测结果，才产生了战争的结果，即结果是由检测值产生的；但事实上，我们更愿意相信战争结果是由蚂蚁双方的内因决定，而不是我们的检测值决定的。

(5)战争结果是决定论的还是随机论的呢？一方面战争结果是决定论的，没有我们的测量，战争也会有结果，这种结果包括一方胜、进行中、和好、同时消失等各种情况，所以战争有结果本身与测量无关，这是世界存在并能够认识的世界观前提；另一方面，战争结果又是概率的，因为我们获取结果的测量对系统的扰动是必然的，进而“扰动后结果”与“无扰动结果”也必然存在偏差，因此观察到的战争结果本身是具有随机性。

通过上面例子的分析，可以看到因果性包含着“独立于观察”和“基于观察”这样两个重要的理解角度，为此，我将因果性划分为逻辑因果性和观察因果性两种。逻辑因果性是指在封闭的逻辑系统中，如欧氏几何学等，因为其过程不需要特定的观察性条件，因此其因果性仅依赖于自身的逻辑自洽性，所以是决定论的。

观察因果性是指在开放的物理现实系统中，“有扰动”的测量结果和“无扰动”的理想结果间必然存在偏差，所以观察因果性是随机论的。但因为偏差本身由“扰动”和被测系统共同产生，所以测量结果同理想结果间存在某种程度的一致性或相关性约束。就如同我们偶尔会杀死蚂蚁军团的首领，但是千百次的抽取实验后，最终的理想结果会在概率化的预测结果中体现一样。

在爱因斯坦和波尔的争论中，没有将这两种因果性区分开，爱因斯坦过分强调了逻辑因果性，将观察因果性仅仅归结为认识的不完备，但事实是认识作为物理世界的一部分，本身就不具有完整现实的完备性。而波尔在没有分辨逻辑因果性的情况下，虽然对微观世界的现象作出了很好的解释，但是无法论证量子理论本身的因果性及这种因果性的产生来源。

可以认为量子论描述了“有扰动的观测结果”同“无扰动的理想结果”间的相符程度，它展现了“扰动”产生的结果差异的分布情况。相对论则是现实的理想结果在认识空间内的逻辑设想，它是完全不同于现实的。一个描述物理世界的适当理论，当观察扰动越小时，测量结果和理想结果间的差异也应该越小，所以在宏观体系下，因测量扰动的减小，量子论退化为与逻辑因果性相一致；而在微观体系下，随着测量扰动的增大，相对论则体现为观察因果性内在约束。

确定性属于逻辑认识，

随机性源至现实观察，

如果认识和观察等价，

那么神本身就是世界。