由于合著现象十分普遍，尤其是在自然科学及某些社会科学领域，因此对施引文献合著者的计数问题，非常值得重视。虽然有一些学者对此问题进行了一些探讨，但解决方法都存在着片面性。在此，假设所有著者的都作出了相同的贡献，都应该计为一个单位，而与彼此的顺序无关；若不同的施引文献出现了同一著者，其值应该按比例分开进行计算。

数据统计十分繁琐，不能像h指数那样先按照一个指标进行排序，再进行计算，而是需要统计每篇文献的施引文献量及其著者量，对于同名著者，还需判断其是否为同一人。

Ch指数不适合比较两个合作程度不同的研究领域的研究者。

小结：

Ch指数应该看成是传统评价指标的一个辅助，但我们相信基于施引著者相较于基于被引文献量对个人进行评价会更加客观。

这项研究作为一个基础有助于更深入研究的开展：采用不同的方法来评价一个更大领域的学术影响力，并对不同的评价指标进行比较。还可将评价对象扩大，探索ch指数是否可以评价期刊、机构乃至一个国家等，而不仅仅是每个领域的高被引著者。

此外，还应考虑其它一些问题：在对施引文献著者进行计数时，是否要考虑不同施引文献著者的影响力；施引文献著者所在机构的地理分布；施引文献所在期刊数量及分布（有多少期刊是待研究学者研究领域内的核心期刊，有多少个是领域外的期刊）；基于施引文献著者的自引率。

我们正准备在自然科学及社会科学领域进行一项范围更广的研究。