这是看了将老师的博文后的回应。我看有这个必要， 因为以前在方舟子的网站上也看到同样的质疑。

在美国， 有的杂志比较正规， 或是说比较“死板”， 认为凡是收了版面费而发的文章， 就按照美国的那个条例， 这篇文章声明作为‘广告’ -- 因为是作者出了钱的， 所以此文按法律，是法律意义上的广告。 但是文章还是一样的： 有评审， 要数据， 不是平常意义上的广告（比如我要卖东西， 吹一下）。

翻译成中文就是 “发表这篇文章的成本因为收到版面费而得到部分抵消。根据18USC第1734条（请晓虹博士科普下， 是什么法律？）这篇文章必须被标记为“广告”， 仅仅来表明这一事实。”

我的1992 的PNAS（美国科学院院报）， 上面就有这个（图1， 见下）：

但是文章是关于蜜蜂行为的， 根本没有东西可卖！

关于将老师提到的论文， 也有这条（见图2）。

但是并不意味着这篇文章是广告！ 所有这个杂志的文章都会有这个声明的。 那些没有付钱的除外（例如， 有时有邀请的综述， 就不收版面费）。 

如果按照美国的某个杂志的定义，那么中国所有的文章都是广告吧？ 好象国内还没有不要版面费的杂志？ 国外这样的也不多。但是我看PLOSONE， 也要1400美元左右的开放费， 但是没有此条声明。 我在美国经济昆虫发的文章，收了40美元/页的版面费， 也没有这个。所以刊出这个声明的杂志， 只是少数。

而且这个杂志第一条说的很清楚， 此文经过正常的审稿过程。

如果有人要那篇文章， 我可以提供。 请来E.

另外， 将老师引用的原文中说这个文章没有作者， 也是不实的。 见图3.估计是英文不行， 以为第3的标注是寄给一个地址， 没有人名。 实际上第一作者是通讯作者， 他的地址在注3里说明了。

因为职业习惯， 特此科普一下。 

自己评论加了一条这个法律， 但是科学网不给力， 上不了。 我看加这里可以不。

狗了一下， 发现这个法律：

http://law.onecle.com/uscode/18/1734.html

Sec. 1734. Editorials and other matter as "advertisements" Whoever, being an editor or publisher, prints in a publication entered as second class mail, editorial or other reading matter for which he has been paid or promised a valuable consideration, without plainly marking the same "advertisement" shall be fined under this title.

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自黄智勇科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-651914-541372.html

上一篇：华府雨中寻美眉
下一篇：北国风光： 冬天的后院