||
目前大学排名、科研项目评价、学者评价等均将主持多少科研经费、发表多少论文作为产出的重要指标,并且把主持项目多的、发表文章多的排在前面,影响力也大。可是如果从产投比、单位经费的产出来看,说不定又是另外一种排列结果。
不少大专家主持许多国家级重大或重点项目,掌握大量的科研经费,有的甚至同时拥有其中的几项,除了极少数在国内外确实比较优秀的创新团队外,实际上做的都是差不多相似内容,同样的产出都可以向不同的项目交差,如果把他的所有科研经费与所有实际产出进行比较,我想那些产出可能付出的代价要昂贵很多。而许多年轻学者,他们在经费方面紧张的情况下做了不少工作,他们经常为廉价的实验费和论文版面费而着急。而那些经费很多的专家每到项目结题时,一个头疼的问题是要忙着怎么把钱花完。
举个简单的例子:
一个大专家目前有500万经费,这500万元的科研产出是15篇SCI文章,后来他又得到500万元经费,那他所有经费的产出可能是增加5篇左右,达到20篇(平均25万元1篇),不可能翻一倍变为30篇(除非买文章)。也就是当他处于某个研究阶段时,他的产出基本维持在一定水平,与经费的增加没有显著相关关系。
而一些刚毕业的年轻科研工作者,对经费是非常渴望的,也许给他10万元,他的产出是2篇SCI文章(平均5万元1篇),这个绩效比要比上面的高很多。
思考:在经费分配上到底锦上添花(大专家)还是雪中送炭(年轻者),值得大家深思。在实际科研研究工作中,我们发现“马太效应”非常普遍,有的经费用不完,有的不够用。
再举个例子:我听到有许多学者议论过,北大产出是很多,可如果与相应大量的投入相比,则产出的代价就太昂贵了,这个产投比比很多大学都要低很多。我也曾经亲自听到北大副校长的话“北大的钱怎么都花不完,变个法子就可以要到钱”。
因此,在对学术评价、科研评价时,除了部分确实需要长期积累的研究成果外,是否应更重视产投比,更多地关注年轻学者,他们是未来的希望。就好像要提高粮食产量,主要途径是提高单产,而农田有高产田、中产田、低产田,高产田增产效果很有限,而中产田和低产田增加的潜力很大。
以上是自己的一点思考,不对的地方请大家指正。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-1 14:29
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社