11月22，欧洲专利局（European Patent Office，EPO）决定撤销编号为1449238的欧洲专利（以下简称 EP-238）。该专利是有机电致发光（OLED）技术领域的一份有关金属有机磷光材料的核心专利。撤销EP-238的一项主要依据是原吉林大学马於光等人（Yuguang Ma，Houyu Zhang, Jiacong Shen,Chiming Che）于1998年发表在合成金属（Synthetic Metals， 94，1998， 245-248）杂志上的一篇文章, Electroluminescence from triplet metal-ligand charge-transfer excited state of transition metal complexes。

请求撤销EP-238的是三家著名公司：默克（Merck），巴斯夫（BASF）和住友化学（Sumitomo Chemicals）。这三家公司都看好OLED技术和材料，并为此投入巨资。 Merck 两年前还在南韩，最近又在台湾设立OLED材料研发中心。BASF将在2014年在南韩设立OLED材料研发实验室。

OLED照明和显示器件由两个电极及位于两电极之间的多层有机和金属有机材料组成。当在电极上加上一个适当的电压时，来自阳极的空穴与来自阴极的电子就会在发光层中结合，产生发光。按照材料的不同种类，OLED器件也就分成了基于小分子和基于高分子的两大类。基于小分子的OLED器件由蒸镀工艺实现多层结构，而基于高分子的OLED器件由各种溶液过程完成制作。

由于其高效率的三线态发光，金属有机磷光材料一直是过去十几年间OLED领域的一个研究和开发热点。目前红绿光材料在 Samsang 的 Galaxy S 和 Galaxy Note 系列手机显示屏上已开始应用。拥有磷光材料的核心专利的UDC在2013年通过材料销售和专利许可获得的收入估计将超过一亿四千万美圆。但UDC的EP-238的专利覆盖面太大，严重制约其它公司在金属有机磷光材料领域进行开发，并通过对新材料开发从OLED这一钱途无量的新技术而获利。更令上述三家公司不爽的是，这一制约其发展的关键专利根本就不具有可申请专利的基本资格（patentability）。EP-238于2006年11月2日获欧洲专利局授权，对该项专利的无效请求始于2007年，由默克，巴斯夫和住友化学分别提出。马於光等人先于该专利申请在Syn. Met.上首次发表的三线态磷光材料电致发光工作成为这三家公司挑战EP-238的主要依据之一。

EP-238有30项权利。这30项权利可分为两组，其一为权利1-15，其二为权利16-30。这两组的上位权利如下：

Claim 1. An electroluminescent layer comprising an emissive layer including an emissive molecule that is a phosphorescent organometallic iridium compound or a phosphorescent organometallic osmium compound；

and

Claim 16. An organic light emitting device comprising a heterostructure containing an emissive layer that produces luminescent emission when a voltage is applied across the heterostructure, wherein the emissive layer includes a molecule that is a phosphorescent organometallic iridium compound or a phosphorescent organometallic osmium compound.

马於光等人的工作以及其它几篇文章使得三家公司的律师（Lowe Hauptman & Ham 专利与知识产权律师事务所）得出以下EP-238不应获得专利权的理由并分别就其进行了非常专业的论证， 最终导致欧洲专利局做出撤销全部已授专利权利的决定：

1.  UDC did not invent an electroluminescent layer separate and apart from an OLED

2.  UDC did not invent OLEDs or any component of an OLED

3.  UDC did not invent iridium or luminescent organometallic iridium compounds

a)  UDC did not invent iridium or its usein an OLED

b)  UDC did not invent an iridium compound

c)  UDC did not invent Ir(ppy)3

d)  UDC did not invent an emissive layer that includes an iridium compound

4.  UDC did not invent phosphorescence

5.  UDC did not invent organometallic phosphorescent iridium devices

6.  UDC did not invent an OLED containing phosphorescent compounds

目前， UDC还有权上诉。但笔者认为，搬回局面的可能很小。

这是一起少有的在重大技术领域进行知识产权维权而引用的中国原创研究结果。也许大家会提出以下问题。

1.  吉林大学或马於光现在的华南理工知道这事吗？

2.  杂志Synthetic  Metals的影响影子有多高？

3.  马於光等人（Yuguang Ma，Houyu Zhang, Jiacong Shen,Chiming Che）首次报导了三线态磷光材料用于OLED器件，但他们为啥不申请专利？是因为那几个金属配位（有机）化合物性能不好嘛？

4.  如果他们申请专利，能获得EP-238那样宽的保护范围吗？

5.  仅就他们Syn. Met.文章中的数据和结果，获得的专利能有用吗？

6.  UDC会受很大影响吗？

7.  那三家公司攻破欧洲专利局后，还会转战其它国家并获得撤销UDC在其它国家申请的相同专利的胜利吗？

8.  那三家公司和其它包括中国在内的企业能由此得到好处吗？

9.  蓝光磷光材料的瓶颈是否会由于清除了一个专利障碍而引来更多的淘金者并最终得到解决？