放长线 钓大鱼

翟自洋

编辑说：内容几乎雷同，只好不用……好心提醒，吃亏的可是你们。

既是作者又是主编的王老师不同意：“我怎么觉得最终受害的是期刊？”，“刊物没有了作者，刊物还存在吗？”。

作者说：大不了，我写成英文，行了吧？

……

优质稿源流失，谁更难过？谁最难过？学术生态失稳，某一方可以独善其身？三鹿之鉴，犹在眼前。

其实呐，学位论文也好，期刊文章也罢，终归是数据库商盘里的菜，急什么呢？把网孔留大些，把线放长些，让鱼儿养大养肥了，再起网收线，岂不更好？网孔留多大？线放多长？因鱼而异呗。

据说，忍住一时诱惑的孩子，可以得到更多糖果。学位论文延迟上网，作者无发表和“被学术不端”之忧，期刊得稿源和首发权，数据库商得经过精加工的数据。从多输到共赢，何乐而不为？

东海渔业资源濒临枯竭，非法捕捞正在上演最后疯狂，连刚出生的鱼儿一律不放过。多捕多亏的江浙渔民不淡定了，主动请求延长禁渔期，自发组织起来，对抗非法捕捞。

眼下，作者不淡定了，编辑不淡定了，数据库商还打算继续淡定下去吗？还能够继续淡定下去吗？拭目以待。

--------------------

我在几篇相关博文下的评论汇总：

赵美娣：高校为学位论文的版权保护做了些什么？

全国每年这么多学位论文，真正的原创怕只是有限的一部分。其余，或者是引用，或者部分章节已在期刊出版，等等。3楼道出了问题的一个关键。已在期刊出版的部分，一旦涉及经济利益，问题就来了——学位论文的作者或知网，是否向期刊论文的版权人取得授权？让作者拿着转让所得的50，100元去取得授权，好像说不过去。还有，论文中直接引用人家的原图，如果只为答辩，引用就可以了，如果涉及经济利益，也应该取得授权（图片有版权引用须谨慎）。 

这篇博文强调作者被签署不平等条约。假如知网大幅度提高转让费，是否就是合法网络出版，是否就不能再在期刊出版？恐怕也未必。一是，学位论文未经严格同行评审，内容未必正确、成熟；二是，学位论文能否像期刊文章一样，作为正式学术成果得到承认？假如答辩之前重要内容来不及出版，学位论文怎么写？所以这里的一个关键是，作者应该有权决定是否转让。

林青：从一份英文期刊说起，顺便再和赵大良老师商榷下期刊发展根本问题

赵老师的博文似乎假定了一个前提，就是决定学者是否“倒霉”的行政人员绝对正确，他们的决定无法撼动。想起了前段时间闯黄灯等于闯红灯的新交规。

（博主：回头看，这里的“绝对正确”应删去）

刘钢：读王德华老师博文有感

软件只是个工具，本身不坏。问题是有些使用软件的人，一看到高相似度，就神经过敏，就不分青红皂白，立刻上升到“学术不端”的高度，不给辩解机会，这就恐怖了。行政人员不懂得也不愿虚心了解学术惯例，乱扣帽子，说严重些就是渎职。学者受此不白之冤，必须坚决抗议，不能自认倒霉。

赵美娣：学位论文之争是否有解决之道？

学位论文延迟入库应该是一个可行的办法，不过也没有解决根本的问题。 

之所以学者们群情激奋，我觉得，不外乎一个“理”字。道德也好，法律也罢，需要尊重常识常情。具体到赵大良老师说到的例子，有人“倒霉”了。既然是倒霉，说明大家认同是行政人员的不对，学者是被冤枉了。总得讲道理吧，谁错了找谁问罪。打官司不服还可以上诉呢，高校行政人员的说法就成铁律了？