高校工科能否有纯教学老师—YES

冯培忠（中国矿业大学）

百家争鸣、百花齐放，仁者见仁、智者见智，越辩越明。

有人说“不上课就不是老师，不搞科研就不是好老师！”还有人说“大学如果不以学术来教学，那就是高中的延续，是培养不出一流学生的。”也有调研“学校30%左右的教师居然‘零课题’，教学必须由科研来支撑，大学教师不能只是照本宣科。”

历史上的西南联合大学被大量研究和推崇，产生了一批国内外顶尖的杰出科学家，百度百科西南联合大学时期招研究生，数学物理等方面产生了一批重要成果，但是知网专门搜索“西南联合大学科研”，没有专门研究和介绍西南联大时期科学研究的论文，更多研究的是办学精神和学风。

高校的数理化可以考虑类似高中的数理化，可以有纯教学的教师，因为其基本知识长期固定，变化细微，但是高校的工科，是否可以有纯教学的教师？我现在的回答：YES。

1，高校的定位是培育人才，教学是高校的核心业务、第一业务、第一力量，做“人师”很重要，但高校教育教学的基本属性应该是知识、技能、创新的传授，是做“经师”。科学研究是大学的辅助，国内外有大量的科学院所，他们都从事科学研究，很多研究所也招研究生，但是其教学都委托高校代办，仅仅指导研究生开展科学研究而已。

2，有一些人可能是科研的天才，但并不一定适合教学，例如有作家著作等身、闻名寰宇，但就讲不好课，不善言辞。肯定懂，但学不会讲课的艺术。不讲课的老师如何教书育人，那和纯科研有何区别？如果认为科研也是教学，那按照企业思维办大学怎么样？当然也有一些人是教学的天才，而不适合科研。

3，高校的教学不是高中教学的延续，高中就那几门课，就高中论高中，自然科学知识体系不变、内容少变，传帮带，可以很快熟悉套路，但是大学工科的知识在不断更新，新工科、新农科、新文科、新医科，这就需要教师拥有更宽的视野、更广的知识、更新的知识，所以大学的教学不是高中的延续，是宽、广、快的新教学模式。例如高数的教学模式，和高中数学千差万别，我至今都记得刚上大学，高数老师一黑板接着一黑板写，整门课程都是讲，几乎没有复习，高中数学是反复的复习、咀嚼、刷题、讲题。

4，大学教学的对象在变化，高中及以下教的都是未成年人，而大学教的基本都是成年人，未成年人和成年人的思维不同，高中只有一个目标——考大学，大学有多个目标，甚至看不见的目标、慢就业缓就业等；大学是关键的人生观、世界观、价值观的奠定时期，对很多人来说，也是第一次远离家门，第一次走进一个偌大的校园，第一次感受不一样的学校生活的时期，所以大学老师在育人方面的作用更重要，课程思政，教的方式都在巨大变化。

5，尽管工科有很多新兴的产业和技术，但其基本原理都一样，知识有其基础性、相通性作用，作为老师把基本原理教透、作为学生把基本原理学透非常重要。半导体行业如火如荼，是卡脖子，是新兴，是未来，是大投入，是学生愿意就业的岗位，薪水高，关注度高，但其核心是材料，例如硅基半导体材料，其制造过程涉及凝固、热处理、磨抛、腐蚀、加工等基本的材料科学与工程的原理和方法，然而学生有时候觉得这些太传统，是钢铁的，条件艰苦，不愿意学，其实不然，一行精、行行精，在该学习的阶段打好学习的基础，就算换行照样基础强大。如果这些原理、技术、工艺、方法大学老师教不好、教不透，学生就算去半导体行业就业，一行不满半行晃荡，如果工作后不恶补，是难以成为一个专家能手的。

6，大学工科学科内容在持续演变、交叉、融合、延申，大学教学常教常新的难度不断增加。数理化历史悠久、知识体系和脉络清楚，而大学工科学科知识体系不再那么严密，尤其当下，新学科不断诞生，学科的交叉融合类似织物，相互交织，不断繁荣，例如材料学科，有化工新材料、物理晶体材料、土木材料、电子材料、纺织材料等，这对大学的教学难度提出了更高的要求，远不是高中的教学模式能解决的。

7，大学学校模式的变化，大学流动的教室、无固定的座位、不点名的老师、快速的讲授、少复习的课程、几乎见不到班主任，自由的自习安排，丰富的实验室、各种大创项目等，这些也对大学的教与学提出了新要求。

总结来说，大学教学对象、教学范式、教学内容、教学模式都发生了巨大变化，其教的知识在不断更新，新内容、新原理、新现象、新技术、新产业，要做一名工科大学好老师，需要类似文艺和文学的采风，也就是调查研究，需要阅读最新文献，掌握最新动态，需要深入现场，了解实际需求。是否一定要做科研，不见得。

古有，学好数理化，走遍天下都不怕；同样，大学，学好四年课，走遍天下都不怕。如果教不好，或者拿那一点点所谓的科研来忽悠学生这就是大学的精神、是大学的本质，是学生的未来，终究会把学生带偏，带到实用主义道路，而不是探索道路、不是创新道路。

高校要分类对待，科研型、教学科研型、教学型分类发展，有教无类，对于教师也一样，有师无类，教书不是写专著，教学不是科研，大学有太多的基础知识和应用要传授，有太多的发现精神要传授，“过去讲，要给学生一碗水，教师要有一桶水，现在看，这个要求已经不够了，应该是要有一潭水”。纯教学教师也要研究教学，不断丰富自己的知识，而不是老鸡蛋三十年不变，那很快会被“哔哩哔哩”和“百度百科”所淘汰。

结合自己十余年的教学体会，感觉教学比科研难多了，教学一个知识点涉及的知识面有时候太广、太深、太宽，需要花大力气查资料，甚至自己研究、确定，不仅如此，更重要的是还要教会学生，教好学生，要探索更好的教学方法。而科研因为有各级各类基金的支持，有思维活跃、身强力壮的研究生做助手，一定会有丰富的成果；而教学，经常是孤岛生存，校级项目也就那么多，省部级没几个，国家级普通老师就别想，教研期刊少，级别低，发文难度大，下大力气了但也可能无显性成果，最多落一个陶醉般的学生说“好老师”。

是否可以假设，类似国家自然科学基金，教学设立了国家教学研究基金，分类青年、面上、重点、重大，每年支持20000项（仅仅和面上基金的规模相当），鼓励教师潜心研究教学、研究教法、研究内容、现场调研、前沿分析，我想教学的质量一定会大大的提高，也会破除教学型教师职称晋升的道路难题。让大学老师做好第一要务，传授精知识、培养好学生，学生是未来，国家有希望。

大学应该允许纯教学教师的存在，甚至大力发展教学型好教师，如同科普和科研同等重要一样，传授科普对于提升全民素质、减少反智行为非常重要。当然不同类型的学校可能有不同的比例，例如333，30%的教师专心教学，30%的教师教学科研混搭，30%的教师集中科研，教学的教师就主要或全部考核教学，通过教学完成工作量未尝不可。如果所有人一股脑的都需要通过科研而生存，那是走向另一个极端，就算从管理层的角度满足了考核，但是他们的科研估计也没有实质贡献，也不符合自然规律。自然界花花草草，一个小区都上百种，那一个校园呢！

注：转载本文请勿用原创方式发布，谢谢。

 中国矿业大学材料与物理学院：http://smsp.cumt.edu.cn/

基金撰写中的高级科普——删：https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=627429&do=blog&id=1372561

从宏量制造到微纳创造——材料、物理、分测赋能新时代：https://blog.sciencenet.cn/blog-627429-1347578.html