就《可恶的CNS》说几句
                                        （请勿转载）


 做研究就是个质疑和深究的过程，发表在什么杂志或者是谁谁说的都不能代替这个过程。发表文章也往往只是研究的一个新起点，而不是终点。这是个做学问的态度问题，不是哪个期刊的问题。而且所有的发现都需要时间去证明，很多包括后来获得NB奖的发现也经历了被质疑甚至否定的曲折过程，这也不是某个杂志的问题。

 对这篇文章以及里面提到的报道提几个疑问：

1。这看起来像是个新闻类型的报道，关于实验结果的部分经过了同行审议吗？“新发现有50%无法重复”这个结果能被重复吗？报道里有没有列举所有不能重复的例子？有和原来文章的作者甚至期刊交流过，比如是不是实验条件不一致或文章里没说清楚实验条件等可能性？

2。什么是“新发现有50%无法重复”？这里指的是这些杂志里每10篇文章就有5篇的结果都不能重复，还是有5篇里的某个实验（注意：一般一篇文章有起码二三十个实验）不能重复？再进一步，这些都是文章的关键实验吗？如果提到的结果真的不能重复，影响到文章的中心结论吗？

3。如果在“重复实验”的时候把实验条件，所用的细胞类型等等改了，从严格的意义上来说这能称为在重复别人的实验吗？这是reproducibility的问题还是其他一些比如findings' broader relevance的问题呢？在做药物研发这个范畴，很多时候结果不一致还因为文章用的是遗传或RNAi的方法抑制基因的表达，但在开发药物的时候则改为用小分子抑制剂去抑制基因产物的活力。两个出来的结果不同，能简单地下结论说文章的发现不能重复吗？

4。越来越多的证据表明癌症是个非常heterogenious (and plastic)的疾病。在临床上也经常出现一个药物对某个或某个群体的病人有效但对另一个就没有的情况。这是研究结果的重复性问题呢还是因为我们在很多方面对癌症这个疾病还没有完全了解？

5。翻开CNS以及其他很多杂志，你可以看到很多文章同时报道阳性结果和阴性结果，比如某基因对癌症维持重要但不影响生成或者只影响转移但不影响原位瘤等等。仅在癌症干细胞方面就可以发现最近好几篇发表在影响力最大的杂志上的文章（包括综述）说的就是所谓的阴性结果。但是也不能否认对待阴性结果确实需要谨慎，需要排除各种意外或其他造成阴性结果的可能性。比如实验室X说蛋白A有某种酶的活力但实验室Y做不出来，实验室Y是不是在赶紧把这个阴性结果拿去发表以前需要首先排除比如A在他们手中容易降解或实验溶液的条件不对等more trivial possibilities？

6.这个报道更多的是写给投资药物研发的风险投资家或者公司股东看的还是写给科学家看的？这些所谓药物研发专家有利益冲突吗？从一个公司的角度，当一个药物研发计划受阻，和股东或投资人说别人的文章不能重复（所以是别人的文章和发表这些文章的杂志的错）听起来更好听呢还是说目前手头上的药物达不到预期的效果但不知道该怎么办更好听？

7。在很多情况下实验条件，试剂以及细胞类型等等当然重要。为什么那么多蛋白的活力要花那么多时间才能搞清楚？就是因为实验条件的摸索，换一个条件端粒酶就没有了端粒酶的活性，激酶就不再是激酶。至于细胞类型，在不是KRAS-driven的肿瘤里敲掉KRAS然后说它不重要，可以吗？还有一点，做了这么多年现在整个领域都还没有好的抑制K-Ras的小分子办法，我们能得出结论说前面关于它的文章都是错的或不可重复的？？


相关链接：《可恶的CNS》-孙学军

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨晓虹科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-627086-559280.html

上一篇：那些长大以前的日子：张国荣让我想到的
下一篇：相见欢两首和卫军英老师的《沁园春•宫墙柳》