也说一分为二

一分为二最早在中国哲学中登场时说的是物质的可分性（这里我的一分为二不加引号，所以和郑小康的话不同）。那就先说说可分性。

先讨论概念外延的一分为二。

我这里的可分性，是划分。划分是逻辑学明确概念外延的思维方法。

世界上有各种各样的事物，它们都是人类思考的对象，之所以各种各样，就是因为事物有各种各样的属性。

理性认识是按照类来认识事物的，也就是说，我们把具有相同属性的事物归为一类，这类事物的属性在人头脑的反映形成概念，再用语词来表达这个概念。表达概念的这个语词的内涵就是类的属性，同时这个语词还指称这一类事物的成员，外延就是类的成员。

把世界上所有的各种各样的事物，也就是人类思考的对象，放在一个平面上，平面有多大，我们不知道，事物有多少，我们也不知道。

我们不管这些问题。

在这个平面上，我们把具有相同属性的事物放在一个圆圈里，也就是同一类事物的成员都在这个圆圈里，圆圈外面的事物就不是这类事物。是和不是，不会含糊。这圆圈名为欧拉圈。

郑小康说，是非判断的“是”或者“非”是不容含糊的，对就是对，不对就是不对，不能模棱两可。这是对的，不是不对的。

画一个圆圈，圈内和圈外，也是不容含糊的。

继续将一类事物的成员根据它们的另一属性，再归为一个小类，这就是划分，在一个大圆圈里画小圆圈。显然，小圆圈里的成员是大圈圈的成员，也就是，小类的成员是大类的成员，这是公理。

我们画一个圆圈，表示所有的人，我们根据年龄定一个标准，18岁及以上为成年人，18岁以下为未成年人，在表示人的圆圈里，就可以画一个圆圈表示成年人，那么，剩下部分就是未成年人，相当于把一个圆圈一分为二，一边为成年人，一边为未成年人，一个人，不是成年人就是未成年人。这个一分为二在逻辑学上叫做二分法（dichotomy），是划分的一种方法，把一类事物成员按照具有某种属性和没有这种属性分为两个小类。在关于人这个论域中，不是成年人就是未成年人，成年人和未成年人是概念外延的矛盾关系（contradictory）。

在关于人这个论域中，还有其他划分方法，例如，划分为老年人，中年人，青年人，等等。一个人，不能说不是老年人就是中年人，老年人和中年人就是概念外延的反对关系（contrary）。

概念外延的矛盾关系和反对关系，都是对立关系，或者说不相容关系，相异关系，并列关系。

还有一种对立关系，只有a，b两个圆圈，不存在c圆圈，也就是a和b不同属（类），是异类，古人云，异类不比（性质）。

从命题方面说呢，命题是陈述事物属性的语句，语句由语词构成，概念由语词表达。任何命题都有所陈述，同时非真即假。

单从命题来说，并无一分为二之说。但是，两个命题，倒是有矛盾关系和反对关系之分，两个命题不能同真亦不能同假，这两个命题是矛盾关系（contradictory）；两个命题不能同真但可以同假，这两个命题是反对关系（contrary）。

以上所说的内容是逻辑学的有关知识。

辩证法的一分为二，对立统一规律，都是哲学的范畴。哲学嘛，本来就是公说公有理婆说婆有理的学问，对世界的看法（世界观）能自成体系，就成学问，哲学的学问。对世界的看法可有不同，不同的看法形成不同的哲学，东方有东方的哲学，西方有西方的哲学。哲学有东西方之分，而科学不分东西方，也就是没有国界。

辩证法是辩证法，逻辑学是逻辑学，辩证法不是逻辑学，逻辑学不是辩证法。辩证法和逻辑学水火不容。

[转载]从人本到逻辑的学术转型  五、辩证与逻辑水火不容

http://blog.sciencenet.cn/blog-626289-959954.html  此文来自科学网黄荣彬博客，转载请注明出处。

弗朗西斯·培根（Francis Bacon，1561一1626年），第一代圣阿尔本子爵（1st Viscount St Alban），英国文艺复兴时期最重要的散文家、哲学家。英国唯物主义哲学家，实验科学的创始人，是近代归纳法的创始人，又是给科学研究程序进行逻辑组织化的先驱，所以尽管他的哲学有许多地方欠圆满（如带有神学色彩和旧思想的残余），他仍旧占有永久不倒的重要地位。培根被马克思誉为“英国唯物主义和整个近代实验科学的真正始祖”，是“实验哲学之父”，“是近代自然科学直接的或感性的缔造者”，也是现代生活精神的伟大先驱。主要著作有《新工具》、《论科学的增进》以及《学术的伟大复兴》等。（来自百度）

格奥尔格·威廉·弗里德里希·黑格尔（德语：Georg Wilhelm Friedrich Hegel，常缩写为G. W. F. Hegel；1770年8月27日－1831年11月14日），时代略晚于康德，是德国19世纪唯心论哲学的代表人物之一。（来自百度）

爱因斯坦说：“西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础：希腊哲学家发明形式逻辑体系(在欧几里得几何中)，以及(在文艺复兴时期)发现通过系统的实验可能找出因果关系。”

黑格尔的哲学似乎对科学发展并无贡献。