由于是仲裁意见，我不再做申诉，但可以和审稿人进行学术讨论。

专家返回了对申述意见的如下仲裁意见：

逻辑学原理对于理科有重要价值，若运用得当，则会促进化学教育的开展。但由于稿件存在以下两点问题，我基本同意审稿人的意见，此文不适合本刊发表。

第一，稿件2.2中有关氢气、氧气、水混合物正、逆反应速率的讨论的确有欠妥当，正如审稿人所言，这主要是一个动力学问题，而不是热力学平衡的问题。此外，稿件第6节中的电化学氧化还原问题是个简单问题，用基本逻辑即可理解，似无必要使用自然推理法。

讨论：

关于氧气，氢气和水蒸汽共存的体系的例子，审稿人认为有欠妥当，我越想就越纳闷了，难道氢气、氧气反应不是生成水蒸汽？

说这个体系没有发生反应，就更不对了。我的老师是这样教我的，教科书也是这样写的，即，既使是化学平衡体系，化学反应也是动态平衡，正逆反应都在继续进行，只是速率相等，浓度不变而已，怎么能说它没有反应呢？

很多教科书以正反应速率等于逆反应速率来判断化学反应达到平衡，请问，如何判断正反应速率等于逆反应速率？速率的定义是浓度（或分压）随时间的变化率。对于一个可逆化学反应，体系浓度（分压）不随时间变化，难道不能断定其正反应速率等于逆反应速率？如果不能断定，该怎么断定？

很多教科书以正反应速率等于逆反应速率来判断化学反应达到平衡，就已经混淆了动力学问题和热力学问题，这是本文要批判的，不是本文混淆的。

自然推理系统就是基本逻辑，要训练学生不随意推理，而是要严格按照基本逻辑来推理，每一步推理都能说出其基本逻辑根据，这样岂不更好？

第二，由于以上举例的问题，使得稿件未能清晰说明自然推理法（或自然演绎法）在化学教学中应用的关键价值，削弱了文章的基础。

讨论：

自然推理系统在文稿中已经谈得很清楚了，只是审稿人原来不懂，说是作者杜撰，造成编辑的误解。电化学氧化还原问题虽然是个简单问题，但是正由于简单，作为例子用来说明和应用化学家并不熟悉的自然推理系统，提高化学家的逻辑学水平，正合适不过，而且说明了充分条件假言命题推理，充要条件假言命题推理，比较全面。