如果荷叶表面既疏水又疏油，那么它不疏什么液体？

思维有规则，矛盾法则是其一。

按照矛盾法则，存在”疏“必存在”不疏“，”疏“和”不疏“是矛盾的两方面，互为存在的前提，不存在”不疏“，也就不存在”疏“。

化学学科中常有人说：“所有的化学反应都是可逆化学反应”。如果这个命题成立，那么就不存在不可逆化学反应，也就不必要研究化学反应的可逆性问题了，化学反应的可逆性问题消失了。转而需要研究的问题就是化学反应进行完全的程度问题，有的反应是完全的，有的反应是很完全的，有的反应是超完全的，有的反应是不完全的，有的反应是很不完全的，有的反应是很超不完全的，并非所有的反应都是完全的。没有必要说，有的可逆反应是完全的。

实际上，并非所有的化学反应都是可逆的，有的反应是不可逆的（至少存在一个化学反应是不可逆的，该命题就成立）。至于说，一个化学反应在这个条件下是不可逆，在另外一个条件下是可逆的，那不违反矛盾律，因为这两个命题不是同一个思维过程。

这情形可以和亲疏性类比。

如果我们确定一个前提：水和油是两类液体，没有其他类型的液体，对于一种液体，它要么是水，要么是油，那么，我们得出：

疏水（亲油，不疏油）和 不疏水（亲水，疏油）是矛盾关系，不是疏水的，就是不疏水的，

荷叶表面既疏水又疏油，即，荷叶表面既是疏水的，又是疏油的（不疏水的），是两个互为矛盾的命题，根据矛盾律，不能同时认定它们都为真，必有一假。

如果有实验证明它们同时为真，那么，我们必定要提出一个问题：荷叶表面它不疏什么样的水或油？

是否我们还没有找到这样的水或油？我们可以去寻找这样的水或油。

如果这样的水或油不存在，那么，是不是还存在另外一类液体，荷叶表面不疏这个类型的液体。

但是，我们的前提已定，液体只有两类。

如果坚持这个前提，我们必须解决“荷叶表面它不疏什么样的水或油”问题。

如果不坚持这个前提，我们必须解决“荷叶表面它不疏什么类型的液体”问题。

遵守思维规则，必然给我们提出问题，提出问题就要解决问题，这是创新的动力。

正如我们意识到表面活性剂分子既是疏水的又是亲水的是自相矛盾的，驱使我们进一步分析表面活性剂分子，得出表面活性剂分子的一端是亲水的另一端是疏水的新认识。

我们是否缺乏这个动力？