“双疏效应”违反“矛盾律”，是不成立的

不存在一支矛，它既能刺穿所有的盾，又不能刺穿所有的盾。这是绝对真理，不附加任何条件。

“双疏效应”可以用一个联言命题来陈述：

“这个固体表面既是疏水的又是疏油的”（“这个固体表面是疏水的”和“这个固体表面是疏油的”，两个命题皆为真）。

或者说，“双疏效应”认定：“‘这个固体表面是疏水的’是真的“，同时认定”‘这个固体表面是疏油的’也是真的”。

注意，这里的“这个固体表面”指同一对象，如果说“这个固体表面是疏水的，那个固体表面是疏油的”，或者说“在不同条件下，这个固体表面既是疏水的又是疏油的”，没有特别意义。

这个联言命题为真吗？

我们知道，“疏水”和“不疏水”是矛盾关系。

“这个固体表面是疏水的”和“这个固体是不疏水的”是两个相互矛盾的命题。

“矛盾律”要求在同一个思维过程中，不能认定两个相互矛盾的命题同时为真，否则就是自相矛盾，任何学问不允许存在自相矛盾。

“这个固体表面是疏水的”和“这个固体表面是不疏水的”，这两个命题不能同时为真。

联言命题的支命题都为真时，联言命题才为真。“这个固体表面是疏水的”和“这个固体表面是不疏水的”，这两个支命题一真一假，联言命题“这个固体表面既是疏水的又是不疏水的”为假。

“不疏水”是不是就是“疏油”？

科学界到目前为止只确定了“疏水”和“疏油”两种效应，也就是说非疏水即疏油。

“双疏效应”预设了“不疏水”就是“疏油”，否则，应该有“三疏反应”、“四疏反应”等。

从浸润角来说，不可能存在浸润角为90度的情况。这里的90度是无误差的数学量，而实际获得的都是实验测得的有误差的测量量。因此，浸润角只有小于90度和大于90度的两种情况，相应于浸润的和不浸润的。

关于水和油，这里的“油”不能理解为通俗意义的油，这里的水也不宜理解为通俗意义的水（但以水为代表，水是由大量的H₂O分子组成的足够纯净的液体），水和油分别代表两类浸润性完全相反的化学物质，即用所谓的“二分法”把所有的化学物质划分成两类，非此即彼。对于某一表面，水的浸润角小于90度，是浸润的，也就是亲水的，油的浸润角则大于90度，是不浸润的，是疏油的。对于另一表面，水的浸润角大于90度，是不浸润的，也就是疏水的，油的浸润角则小于90度，是浸润的，是亲油的。

因此，可以说，“不疏水的”就是“疏油的”。实际上，这里的油就是非水。

由此可以得出，“这个固体表面是不疏水的”等价于“这个固体表面是疏油的”。

“这个固体表面是疏水的”和“这个固体表面是疏油的”是两个相互矛盾的命题，只能一真一假。

因此，“双疏效应”违反“矛盾律”，是自相矛盾的。

我们不能说：“四氯化碳分子既是非极性的又是极性的”，

但是我们可以说：”苯分子中有的键是非极性的，有的键是极性的“。

附：

“矛盾律”和“排中律”的区别在于：

“矛盾律”不能同时认定为真，适用于矛盾关系和上反对关系；

“排中律”不能同时认定为假，适用于矛盾关系。

对于数学来说，正数和负数不是矛盾关系，因为还有零，是反对关系，正数和非正数是矛盾关系。

对于表决来说，赞成和反对不是矛盾关系，因为还有弃权，是反对关系，赞成和不赞成是矛盾关系。

一个直角三角形的直角是数学证明90度，而不是用量角器测量是90度。

《韩非子·难一》：
“ 楚 人有鬻盾与矛者，誉之曰：‘吾盾之坚，物莫能陷也。’又誉其矛曰：‘吾矛之利，於物无不陷也。’或曰：‘以子之矛陷子之盾何如？’其人弗能应也。夫不可陷之盾与无不陷之矛，不可同世而立。”