中西医结合，中西医幷重，现在又来个中西医配合，有完没完呢？为什么不干脆来个中西医分离？中医告别西医。

有感于李致重雄文《告别中医西化》而叹。http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=55503&do=blog&id=638742

[17]黄荣彬  2012-12-7 23:19 中西医结合，中西医幷重，中西医配合，有完没完呢？为什么不干脆来个中西医分离？.

[16]黄荣彬  2012-12-7 23:16 中西医分离，各搞各的，还需李先生写这么长文章做什么？.

[15]黄荣彬  2012-12-7 23:14 搞什么中西医配合。中医几千年，西医才两百来年，来中国才一百来年，为什么两者就非要纠结在一起，真是不可思意。.

[14]黄荣彬  2012-12-7 23:10 李先生壮士断腕，与西化决裂。在我看来，李先生应该进一步与科学分道扬镳，免得搞两个科学在那混淆。中医就应该从西医院里分离出来，把西医从中医院中清理出去，各自独立行医，各自满足人们的医疗需求。李先生做到这一点，功莫大焉。.

[13]黄荣彬  2012-12-7 22:51 从现代自然科学意义上的科学（严格意义的科学）来说，对于同一个客观事物，合乎实际情况的认识只有一个，所形成的知识体系也只有一个，没有中国化学和美国化学之分，也没有中国现代医学和美国现代医学之分。
 
从这一“公理”来看，西医和中医同属的“传统科学”不是现代自然科学意义上的科学（严格意义的科学）的科学。传统科学天知道是什么科学。而人们日常所说的科学是现代自然科学意义上的科学（严格意义的科学）的科学，这里概念不容偷换。.

[12]黄荣彬  2012-12-7 22:42 就中医是否科学问题，中医界内部并不一致。
 
张其成（北京中医药大学 博士后）在其文章“中医学的构建与发展——中医现代化悖论”中说“中医学是中国传统科学的重要组成部分，是中国传统科学唯一沿用至今的学科，它集中体现了功能的、代数的、模型论科学的特征。我们应该敢于承认中医并不是严格意义的科学，即不是现代自然科学意义上的科学，因为它不能数学描述，不能实验室检验。”
 
如果存在传统科学的话，西方传统医学和中医一样，同属传统科学，中医没有西化的必要。张先生坦承“中医并不是严格意义的科学，即不是现代自然科学意义上的科学，因为它不能数学描述，不能实验室检验。”
 
无法否认，现代医学是现代自然科学意义上的科学。
 
那么，李先生在此断言的“中医是科学”，是哪一个科学呢？
 
李先生还断言，中医和西医是“两种成熟的医学体系”，现代医学远不是成熟的医学体系，太多的医学问题现代医学还解决不了。李先生说的“成熟的医学体系”，除了中医，另外一个应是西方传统医学。.

[11]黄荣彬  2012-12-7 22:08 李先生对科学的理解：
 “如果我们在这里给“科学”下一个定义，那么,科学就是分门别类的、确切的、系统的、理论性的知识体系。这四个要素，也是考察每一个学科是否达到成熟科学水平的四项标准"。
 
《新华字典》（中国小学生使用的字典）对“学”的第4个释义:学——④分门别类的有系统的知识。如哲学，物理学，语言学。
 
如此说来，把“科学”解释成“分科之学”就是无稽之谈了。“可分科”不是"科学"的特有属性，而是所有"学"的共有属性，“学”的特有属性，即，不能分门别类的、零散的知识不能称之为“学”。
 
中医的概念体系和中医的辨症施治方式，一直都是在缺乏确定性的思维框架下进行的。于是，对于同样的“风”，你可以这样解释，他可以那样解释。对于同样的病症，你可以这样辨症施治，他也可以那样辨症施治。100个医生出现100种诊断，100种施治方案，在中医中是常见的。

但从确定性来说，中医就不属于科学范畴。