逻盲必科盲

爱因斯坦说: “西方科学的发展是以两个伟大成就为基础的,那就是: 希腊哲学家发明的形式逻辑体系(在欧几里得几何中),以及(在文艺复兴时期)发现通过系统的实验可能找出因果联系。”

这里爱因斯坦所说的，前者指演绎推理，《欧几里得几何》是依据公理的演绎推理的典范著作，示范人类学术两千多年。后者指科学归纳推理，它是归纳推理属下的不完全归纳推理，另一种不完全归纳推理是简单枚举归纳推理，可靠性不如科学归纳推理。科学归纳推理的主要方法是穆勒五法。西方文艺复兴后期哲学家培根提出了科学归纳推理的“三表法”，后经逻辑学家穆勒扩充和具体化为穆勒五法。可以说，哲学家发明了科学归纳法。

演绎逻辑和归纳逻辑是逻辑学的两大分支。

爱因斯坦点明了逻辑学和科学的关系，即逻辑学是科学的基础。

基础是必要的。

“天下雨（p），必然 地面湿（q）”，

“天下雨”是 “地面湿”的充分条件，

简言之，“有之（p）必然（q）”，用（p→q）表示；

虽然“地面湿（q）”，可能“天下雨（p）”，可能“天不下雨（¬p）”（洒水车洒的水），但是“地面不湿（¬q）”，必然“天不下雨（¬p）”，（¬q→¬p）。

“有地基（p）”，可能“有大厦（q）”，可能“没有大厦（¬q）”，（建好了地基，没钱继续把大厦盖起来）；

但是，“没有地基（¬p），必然没有大厦（¬q）”，

“有地基（p）”是“有大厦（q）”的必要条件。

简言之，“无之（¬p）必不然（¬q）”，（¬p→¬q）。

按此，“有逻辑学”是“有科学”的必要条件，

“没有逻辑学”必“没有科学”。

逻盲必科盲。

或许有人质疑，提出疑问，类似的问题有，

“难道没有逻辑学就没有逻辑”？

或者判断说：“没有逻辑学不等于没有逻辑”；

类似的判断还有：“没有知识不等于没有能力”。

这些判断为真吗？分析一下，

“没有知识不等于没有能力”，

换言之，

“并非没有知识等于没有能力”，

根据演绎推理，可推出：

“没有知识等于有能力”；

或者，

“有知识等于没有能力”；

还可说，

“要么没有知识，要么没有能力，二者不可兼有”，

若此为真理，我们办教育，教授和传播知识，是为了啥？