先顺便向非生物学的朋友们推荐一种生物学期刊的一个栏目：PLOS Computational Biology不定期发表社论Ten Simple Rules ... 。用Google Scholar检索到51篇，我列出个标题，大家你就知道自己该不该关注了。Ten simple rules for getting published；Ten simple rules for a good poster presentation；Ten simple rules for making good oral presentations；Ten simple rules for getting grants；Ten simple rules for selecting a postdoctoral position；Ten simple rules for building and maintaining a scientific reputation。。。。

最近，该刊发表了芝加哥大学三位学者的一篇社论，Ten Simple (Empirical) Rules for Writing Science。感觉这篇文章很帮助，写篇博文，向大家推荐一下。

作者首先是搜集了关于科技写作的10条熟知建议（我的注解不一定准确。欲详细了解，请读原文）：

Rule 1: Keep It Short. 简短，少写几句话。

Rule 2: Keep It Compact. 用短句子。

Rule 3: Keep It Simple. 尽可能用通俗语言，避免专业术语。

Rule 4: Use the Present Tense. 用现在时。

Rule 5: Avoid Adjectives and Adverbs. 避免用形容词、副词。

Rule 6: Focus. 突出重点，sticking to a single point。

Rule 7: Signal Novelty and Importance. 亮出卖点。这一点不同专家给出的建议不一样。有人认为发表的论文就是应该新颖、重要，不应该专门突出。有些人则认为好马配好鞍。

Rule 8: Be Bold. 脸皮厚点， “selling” the work forcefully and stressing positive results.

Rule 9: Show Confidence. 表现出自信，底气足一些，少用 somewhat, speculative, appear, almost, largely之类的词汇。

Rule 10: Avoid Evocative Words.避免华丽辞藻或情绪化词汇，如pleasant, active, easy to imagine等。

这些传统建议是放之四海皆准的真理吗？还是以讹传讹？作者没有人云亦云，用八个领域（生态、进化、遗传、分析化学、凝聚态物理学、地质学、数学、心理学）近17年来发表的100万论文检验了一下。用论文的被引用次数作为衡量论文被读者使用接受的程度。比较具备和不具备上述规则的论文被引用次数是否存在显著差异。结果出人预料。

简短的论文被引用率低；短句子只在数学和物理学有帮助；多用形容词和副词的论文获得更多引用。通俗语言比例高的引用率反而低。现在时对生物学和心理学论文帮助，但对化学和物理学论文有负作用。只突出重点在各个学科都效果不佳。亮出卖点和脸皮厚点都有正面效果。底气不足的词汇给生物学和物理学论文加分，但为化学论文加分。最后，华丽辞藻不仅没害，而是普遍有益。

作者最后分析，不同写作方式可能是通过被检索到概率差异影响论文的成功程度。

按照传统的十条规则，也许你写出来的论文很优美，但是retrievability效果不佳。

优良传统是否要向庸俗的现状低头呢？我的看法是，没有什么原则高尚到可以凌驾于读者之上。读者至上，在网络时代，也就是retrievability至上。