DNAgene分享 http://blog.sciencenet.cn/u/DNAgene 我的博客都是随兴而发,随便写点感想。随便收录、修改完善。写不写我的名字怎么写,都没关系。如果改了,还写我的名字,请通知我一下。

博文

没脑子vs别有用心: 评武大的“中国研究生教育与学科专业评价” 精选

已有 9631 次阅读 2012-10-21 21:48 |个人分类:国家和社会|系统分类:观点评述| 研究生, 本科生, 工作者, 全国高校

刚才看到新闻《全国研究生规模10年翻番》,忍不住要说两句。

“2012年,武汉大学研究生招生规模7704人,已超过本科生7650人的招生计划。华中科技大学今年研究生招生规模7652人,本科生7500人。北大清华两校的研究生总数已超过本科生,其中清华大学本科生与研究生比例为0.61:1。2013年,全国高校的这一趋势还将扩大。”

“扩招还使得高校原本不“富裕”的师资捉襟见肘。2008年,五年一次的全国科技工作者状况调查表示,我国15.7%的研究生导师指导的在读研究生在10人以上(含10人),还有近1%的导师指导的在读研究生在20人以上,甚至达到30人。而美国高校中每个导师同时指导的研究生人数一般为2—3人,5—6人就已属较高水平。”

北大清华的研究生总数超过了本科生,研究生的扩招使得高校师资不足。这个课题组,不知道是故意误导大众,还是傻到家了。清华现在很多院系每个导师每年不足一个研究生名额,有些甚至两三年才轮到一个。武汉大学这个“中国研究生教育与学科专业评价”课题组故意装不知道。杂牌院校(*)我不知道,或者著名院校的杂牌院所(如我的母校武汉大学这个中国科学评价中心)我也不知道,我知道的好学校、好的研究单位研究生名额都已经紧张起来了。一个老师,如果一年不够一个名额,师资凭什么说捉襟见肘。

他们现在是用著名院校本科生、研究生的比值给大家造成一个假象:研究生太多了。然后拿出几年前、或者杂牌学校、杂牌院所的数据来忽悠人。这不是没脑子,就是别有用心。

著名院校,如他们举的例子,清华北大,研究生规模超过本科生,是因为本科生招生规模配给制度更僵化、更死板。如果他们说的这一数据“清华大学本科生与研究生比例为0.61:1”没错,清华老师的规模应该远远大于本科生的数量。是师资捉襟见肘还是大量师资闲置,这是一目了然的事情。一些杂牌院校(*),不仅研究生规模大,本科生培养规模也超大,本科生与老师的比例更吓人,
这些学校的师资才捉襟见肘。这些学校,研究生规模大是个问题,本科生规模大问题更严重。这个号称“中国研究生教育与学科专业评价”的课题组不知道吗?

进一步,这群人号称“硕士生就业率不如本科生”。刘洋对此已作批判,《研究生的就业率真的比本科低吗?》,我就不多说了。

结论二选一:“中国研究生教育与学科专业评价”的课题组不是没长脑子,就是别有用心、故意误导舆论。

人才培养规模的配给制,一方面造成清华等大学的优秀师资大量闲置浪费,另一方面,相对较差的大学师资紧张、捉襟见肘。如果现在一味地呼吁压缩研究生培养规模,一些学校和招几十个研究生的导师,通过歪门邪道照样维持、甚至扩大他们的规模,所限制的只是老老实实做科研、教学的高素质教师(是指科学、教育素养,不代表社交能力和酒量),结果是大量优良师资闲置。

改变目前人才培养的混乱局面,本人的看法是“放弃配给制,实行宏观调控”,相关的博文还有《计划经济体制在教育界的遗毒: 招生规模管制》。

看看搜狐网该新闻之后的读者评论,愤青们很容易被欺骗、被误导。呼吁每一位有良知的科研人员站出来,发出自己的声音,对抗“武汉大学中国科学评价中心”这些毒害社会的言论。

注:我说的杂牌学校就是对学生不负责任的学校,不是指名声不大的学校。那些没有那么多师资,却通过歪门邪道争取到那么多本科、研究生招生名额的学校,就是我眼中的杂牌学校。他们对学生极不负责任,我也就对他们不够礼貌。同理可以推测出我说的正规院校中的杂牌院系所、杂牌导师。



https://blog.sciencenet.cn/blog-61772-624880.html

上一篇:《科学》最新报道:退稿有益
下一篇:火星生物基因组测序
收藏 IP: 202.112.87.*| 热度|

18 吕喆 李宇斌 顾生越 刘洋 许培扬 徐传胜 刘淼 苏盛 李毅伟 胡晓攀 徐满才 李学宽 徐耀 王晨光 田瑞强 金拓 jjsjzc lawdream

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (44 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-2-22 05:18

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部