国内外有很多人动不动就说推翻了达尔文主义，这些言论往往只能引起进化生物学家轻蔑的一笑（1）。反过来，在另外一些人眼里，达尔文是近乎完美的科学家。

达尔文也是人，不是神。他的思想观念也要受到当时科学发展水平的限制。由于没有看到孟德尔的论文，对遗传规律的模糊认识，使达尔文写出的著作中存在拉马克用进废退的影子。

同时，达尔文也受到当时社会文化环境的影响。人们认为雌鸟很忠贞，只与一个雄鸟交配，而雄鸟却经常拈花惹草。达尔文自己注意到了雌性鸽子也有乱交行为，但受当时的社会文化环境的影响，他忽视了自己不喜欢的发现，在著作中明确表示“The female, though comparatively passive, generally exerts some choice and accepts one male in preference to others.” 由于达尔文的影响力，这种错误观念传播甚广。近些年，人们利用分子生物学技术明确证实，雌鸟和雄鸟都普遍不忠贞，忠贞烈鸟其实很罕见（2）。我事后诸葛亮一下，雄鸟拈花惹草的不良行径既然可以得逞，必然存在水性杨花的雌鸟；相反，如果雄鸟试图寻花问柳却总也不能得逞，寻花问柳就是无用的行为，会在进化过程中慢慢丢失掉。拈花惹草的雄鸟长期存在，水性杨花的雌鸟必定存在。

顺便提一下，名人错误的不良影响远大于普通人，所以名人更应该言行谨慎。

对于达尔文理论的精华与瑕疵，我有以下看法供大家参考：

达尔文的理论是一棵大树，生物是进化来的，随机突变+自然选择是主干，性选择、人工选择、渐变等理论是大枝，鸟类的交配行为、传粉、食虫植物等研究是小枝小叶。

建议大家只有在推倒这颗大树后，再说“我推翻了达尔文理论”。砍掉一个枝或摘掉几片叶子，对科学界贡献也是很大的，但实在不应该夸大成推翻了达尔文理论。

20世纪60年代以后，木村资生等人的中性学说（3）、John Cairns等人的新拉马克主义（4）确实是针对达尔文进化论的主干。值得一提的是，木村资生和John Cairns在他们各自的论文中，并没有使劲强调自己推翻了达尔文进化论。把事实说清楚了，如果最终证实了，大家自然会认可他们推翻了达尔文进化论，用不着自己说。

注释：
（1）也不是所有进化生物学家都这样消极，还是有一些人愿意出面澄清事实，比如芝加哥大学生态与进化系的Jerry A. Coyne就专门写了维护达尔文理论的著作《Why Evolution is True》中文译著名为《为什么要相信达尔文》。
（2）关于此事的详细介绍见：The Birds and the Bees - The Scientist - Magazine of the Life Sciences http://www.the-scientist.com/article/display/58019/#ixzz1HQW9tRES。
（3）中性学说最早的著作是木村资生等人先后在Nature和Science上发表的两篇论文。大意是，研究显示分子水平上，生物进化似乎是随机因素占主导，自然选择不起作用或者很弱。中性学说尤其是改良版的中性学说（近中性学说）并不排除少量或者微量有益突变的存在。漫长的进化历史中，少量有益突变足以推动我们所能观察到的表型变化。
（4）新拉马克主义针对的是达尔文进化论的随机突变，这是达尔文进化理论的主干或基石。新拉马克主义的最重要论文于1998年发表在Nature上，观察到乳糖代谢缺陷型细菌在饥饿时，会高频率地出现分解乳糖的突变。这些突变看似在需要的时候针对需要专门出现的，符合拉马克的用进废退论。我印象中，现在研究的结论是，饥饿诱发了全基因组水平的高平率随机突变，需要的突变也就以高于正常水平的频率产生了。所以随机突变+自然选择还是成立的。2018年补充：大量原核生物中发现的免疫方式CRISPR，应该看作是新拉马克主义的可信证据。也就是说，在单细胞生物中，用进废退的拉马克学说和达尔文的自然选择、木村资生强调的随机因素，可能都起作用。