总是有很多人对我们科学界现在的SCI论文多深恶痛绝，认为这是万恶之源。甚至有网友认为我们还不如上世纪七十年代，“但据说人工合成牛胰岛素差点入围诺奖，只是由于我们那时不熟悉游戏规则而失之交臂。现在我们SCI名列世界前列，怎么反而不见有分量的成果出现了呢？”

 

过去也许有个别教授到了国外相关实验室可以跟别人讨论讨论，绝大多数进了人家实验室就像刘姥姥进大观园。

现在，越来越多的老外论文会让我们中国人评审。说明我们的水平已经和他们接近了。科学研究已经不再是个别重点实验室的事了。我们的整体实力提高了。不要太急于求成，不能希望一口吃成个胖子。我们的SCI论文多不是负担，真正的负担是在论文基础上的太多衍生品，如荣誉、地位。

 

下面转载一个讨论相关问题的帖子《SCI论文相当于初级金融衍生品，对市场无害》。同时链接上今天的一则新闻“http://news.sohu.com/20110210/n279261251.shtml”《科技部撤销一国家科技进步二等奖 因存严重抄袭》
-----------------------------------------------------------------------------

　SCI论文相当于初级金融衍生品，对市场无害

　　作者：Darwinists

　　看到网友北帆对SCI的评论《金融衍生品与SCI论文》，虽然与我的观点不一致，但我很高兴，经过讨论，我们的认识深入了。正如一些网友呼吁的，希望新语丝少一些情绪化、多一些这样理性的争论。

　　仔细一想，将SCI论文与金融衍生品对比挺恰当。大家评论的不是论文内容本身，而是发表论文的期刊的特征（如影响因子），确实是科研衍生品，但这是初级衍生品。次级以及更多级衍生品是大型科研项目、各种国家级省部级奖励、以及杰青院士等高级称号。我们拿着论文申请项目，拿着项目（参考论文）申报奖励，拿着奖励申报杰青、院士。有了杰青、院士等称号，也就进入“良性循环”，进一步衍生出更好的科研条件和生活待遇。金融市场为了资本最大化制造了很多金融衍生产品，我们的科学界呢，为了少投入、多产出，奖励现金、为吸引后来人，而制造了系列科研衍生产品。新语丝的网友中，估计我算是对国外科学界了解较少的，说错了请大家指出来。国外的科学家拿得似乎就是工资，没有那么多名目的奖励。提高工资，大多数人受益，发奖励，激励作用强。钱少的时候，为了多产出以奖励为重点，钱多了，就应该考虑提高整体工资水平了。这次金融危机中我们政府的表现似乎是不差钱。我们的科研投入也应该反思反思了。

　　说来说去，SCI论文是科研的初级衍生品。就像电视上一些金融专家评论的一样，初级金融衍生品对市场繁荣有很正面的作用，有危害的是次级以及更多级衍生品。要取消的话，最应该取消的是那些奖项、那些名誉称号。SCI作为科研的初级衍生品是市场所必须的。

　　再想想，股票和债券，是每一个大小投资者都可以接触到的东西；SCI论文是每一个科研人员都可及的目标。麦道夫所做的不是普通股民所能参与的，科学界危害大的也不是一般人，只有韩国的黄禹锡、中国的……。

　　不考虑那么多了，就说评判一个科学家，是看论文数量、期刊影响因子 + 引用率，还是真正抛开这些，做个纯正的同行评议呢？

　　理论上讲，二者是一样的。因为SCI论文投稿过程本身就经过了同行评议，引用也是其他作者对该论文评议的结果。如果对论文作者的科研水平评价时，再找这些同行，给出的评价意见也是一样的。这是理论上的，要求同行评议的评审人“种群”无限大。小种群中，评审人知识背景的相关程度和评审能力就很难保证了。而在我们中国，SCI论文多数是投稿到国际期刊上去的，是全球范围评审，而评奖评职称评杰青等评审则是国内范围的评审（个别的加上那个几个美籍华人），选择范围小了，能不能找到合适的审稿人就难说了。更重要的是，各机关的办事员象期刊编辑那样认真、专业地寻找合适的评审人吗？

　　对评审人进行约束是不错，但那样的结果是很多人拒绝评审，机关办事人员估计不会喜欢自找麻烦。当然，这么多评审如果因为找不到评审人取消了，也许是最利国利民的结果。

(XYS20090416)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇