“三人者，皆人杰也。吾能用之，此吾所以有天下也”，讲述的是刘邦论带兵，不如韩信；论智谋，不如张良；论统筹安排的执行能力，不如萧何。但刘邦能将他们为己所用，并最终获得天下。这充分说明一个人坐什么位置，往往决定了他思考的角度和范围。“位置决定想法”说的是在其位就要谋其政，它是定位的问题。

就此而言，近期暴雨中的北京出现相关执法者给雨中违章停车贴罚单的现象也就不足为怪了。然而，普通百姓却认为在这非常时期，这些违章停车也是由于不可抗力造成的不得已的状况；再者，在抢灾救灾严重缺失人力的情况下，这些执法者理应出现在救灾一线。相同的事情，不同位置的却出现了两种截然相反的看法，既验证了“位置决定想法”，也暴露出该规律不是通用的公理。

如果，上述执法者和普通百姓尝试换位思考，百姓可能对执法者的举止多了份理解，而执法者可能也不会在那个特殊的环境下贴罚单。换位思考是融洽人与人之间关系的最佳润滑剂。最近什邡和启东的群体性事件的起因就是在事前缺乏有效的沟通，从而导致换位思考的缺失。随后，启东地方政府被动式的“换位思考”使事件成功软着陆。充分证明了换位思考在处理社会关系中的巨大作用。

但是，一味的换位思考是否就能解决一切矛盾呢？人是有欲望的，若矛盾主体间相互进行换位思考，矛盾才有解决的希望；反之，矛盾一方一味无原则的迁就退让很可能为产生更大的矛盾埋下了隐患。那么，何时坚守“位置决定想法”？何时提倡换位思考呢？

其实，“位置决定想法”和换位思考都有其特定的情景环境。如前暴雨中北京的违章停车如果换位思考的话，这个事情也就不是个事情，但是作为执法者而言可能就会有渎职之嫌，如何解决这个难题应属于制度设计层面的问题，我们应精细地设计一些从正常时期向非常时期过渡的规章和动员机制，例如，在非常时期应急机制规定执法者的职责是张贴温馨提示而非罚单，这样既能解决执行者在特殊时期“位置决定想法”，也能充分做到与普通百姓间的换位思考。对执行者而言既不违反刚性原则，又让制度具备了柔性亲民的特征。

总之， 无论是“位置决定想法”还是换位思考，都得遵循一个基本前提，即利益最大化原则，利益主体不仅包括国家利益，而且应包括平常百姓的个人利益；利益类型既包括可量化的物质利益，更应包括具有深远影响的精神和文化等无形利益。利益最大化是我们整体的胜利；而利益平衡能增加我们整体的稳定性和向心力，这也是我们战胜一切的根基所在。此外，利益具有时间维度。我们不能为了追逐眼前利益而牺牲长远利益，杀鸡取卵的事我们坚决不能做。