与SCI杂志日本主编抗辩的故事

北京交通大学土木学院教授 王元丰

北京交通大学土木学院博士生 苏力 

 

几年前，我们的课题组开展了芳纶复合材料（AFRP）加固高强钢筋混凝土柱性能方面的研究。这方面国际上当时已有一些工作，我们做了别人还未做过的AFRP加固高强钢筋混凝土柱性能研究。我和我的博士生完成了几篇关于这方面的论文，有的已被其他杂志接受，其中一篇投稿到了《建筑与建筑材料》（Construction & Building Materials）杂志。这本杂志在我们圈内还可以，影响因子是土木类杂志平均影响因子的一倍。

稿件投出去多半年，在2008年12月16日，我们收到了地区主编的邮件回复，就是这个回复，引发了我们与这位日本熊本大学教授的争执。

 

第一回合

       日本编辑的decision是拒稿。拒稿很正常，但是邮件最后附上的审稿意见让我们无法接受。审稿人只有一位，审稿意见短短的几句（见下段英文），主要结论是：将高强混凝土和AFRP材料简单组合，不值得作为一篇科学论文。同时提出了对文章研究方法和技术手段的质疑。

 

Reviewers' comments:
Just a combination of high-strength concrete and alamid fiber sheet does not deserve a scientific paper. Although FEM analysis is useful, no detailed description on FEM is needed. The significance of the combination should be compared with other materials or techniques. In this regard, it loses the importance of the research, not presenting the usefulness.

 

实际上我们接受过很多拒稿信，也见过很多不推荐论文发表的审稿人意见。但是，说我们的文章“不值得作为一篇科学论文”，这种无礼而荒谬的言语，是我所没有见过的。这不知道是哪个国家的对这方面问题研究不深、自大傲慢的教授或研究人员，做出的自以为是的结论。我知道在SCI杂志审稿中有很多问题，在当年7月4号Science杂志上就有B .艾伯茨等 “评估同行审查”的社论中就指出了这样的问题。因此，我没有像通常一样接受这个结果，而是给日本教授回信予以抗辩，原信部分内容如下：

 

亲爱的编辑（此处略去日本编辑姓名，下同）先生：

谢谢你寄给我的审稿意见。然而，我不能接受审稿人“只是一个高强混凝土和AFRP的组合，不值得作为一篇科学论文”的评论意见。我不能理解为什么很多关于FRP约束混凝土构件的论文已经在许多国际期刊上发表，包括Construction & Building Materials；我不能理解为什AFRP约束高强混凝土柱已经应用于实践但它的性能尚未得到很深地研究，而评审专家做出这篇投稿文章 “不值得作为一篇科学论文”的结论。

同时，我们对审稿人对文章技术方面的评论作了解释。最后，我们要求：“作为本文章的作者，我有权利看所有的评审专家的详细评论，我有权要求对我们的文章进行详尽的再次审稿”。我建议：“国际科学界对出现于同行评审的问题有所关注，在B .艾伯茨等“评估同行审查”的社论中有所体现（Science，2008年7月4号，第15页）。我建议审稿人阅读这篇社论，反思他们对我们论文的意见是否合理。我从来没有收到审稿专家这种评论，没有经过具体的分析就评判我们的文章不值得作为一篇科学论文”。

在2008年12月23日，我们收到日本编辑邮件的几天后，我们将这封信用Email给他返回。

 

第二回合

       日本教授很快给我们回了信。但是面对我们的质疑，日本编辑却并未给出正面的回应，短短两行字的邮件：“审稿人拒绝发表你的文章，所以，我建议将文章投稿到其他期刊。”

这种态度让我们不能接受，身为一个科研人员的尊严也不能允许对方在做出“不值得作为一篇科学论文”的评价后就这样敷衍了事。因此，我再次发邮件强调：“自己作为文章作者有权力要求提供所有的审稿专家的详细意见。审稿人并不是上帝，一篇文章最终公平的评价应该是经过同行多位专家合理的评审得出的。另外，既然这篇文章被你们认为 “不值得作为一篇科学论文”，那么我又怎能不负责任的，在未搞清楚缘由的情况下再次投稿。

       面对我一再的强烈要求，终于，在2008年12月26日，日本编辑给出了真正意义上的评审意见。这次的审稿意见较为详细，至少能看出是在仔细阅读和思考原文之后给出的，结论的口气也不那么傲慢自大，而是“In conclusion, the paper does not reach the level for publication.”

但是，对于我们最不能接受的“不值得作为一篇科学论文”的无理评价只字不提，而且也没有请第三人审稿。另外，日本编辑在Email中说，他是“After discussion with the reviewer and taking into account his comments, the following comments are sent from the editorial viewpoint”，给出的意见，我觉得不客观公正，我还要抗辩。我们觉得这并不是个过分的要求，对审稿意见有争议，再请一个人审稿这对于一个国际杂志应该很正常！

对于此次他们提的技术性意见，我们很重视。我和我带领的课题组多年从事于科学研究工作，一向乐于听取来自国际同行的评价和建议，毕竟一个团队的知识和阅历有限，在交流中总是更容易发现问题解决问题。这次的审稿意见从文章的内容、研究方法、创新性、文章格式等方面给出了问题与评价共六条。对这些意见建议，我们组织了课题组与该课题相关的多位老师和博士研究生，在经过认真思考及逐字逐句的讨论之后，我们给出了详尽的回复，采纳了其中数条意见，对于存在分歧的部分也摆明道理并提出我们的看法。

     我又给日本编辑写了Email：

 

亲爱的编辑先生：

感谢您提供关于我们文章的审稿意见，但我并不能完全同意这次的审查意见，我认为这次审稿不够正式和公平，以下是我的理由：

1.在2008年12月26日的邮件中，您告诉我们：专家们的评价现在已经收到了。说明审稿专家至少两个已经做出了公正的评价，但是在您的邮件中，您说：“在和这位专家讨论并考虑他的评价后”。我想知道到底有几位专家评审了我们的论文，是否所有专家都持有一样的意见，还是只有这位专家给出这样的评价，有几位专家给出了这样不合情理带有偏见的结论：文章不值得作为一篇科学论文。假如只有一位专家做出这样的不公平的评价，并且您是基于他的意见得出结论，我想知道Construction & Building Materials是否为国际期刊？

 

2.您2008年12月26日邮件中提供的评价不是原始的评论意见。特别当论文作者对评论意见有争议时，编辑应当提供审稿人的原始意见或者要求其他的审稿人再次审理论文并做出进一步的审稿。尤其当作者强烈反对审稿意见（面对这种不负责任的结论时候）时，“不值得作为一篇科学论文”，这是对作者的一种侮辱。相反，您仍然坚持他做出的决定甚至说：“在和这位专家讨论后”。

 

3.我们认为这位专家和您讨论得出的意见是有问题的，大部分结论是不合理的。以下是我们对审稿意见的逐条回复：

 

第三回合

       现在回头看看，应该说我们这次对日本编辑态度有些硬了。在我们的追问下，日本编辑不但没能给出一个合理的解释，只是强调审稿结果不可更改，并且挺生气，指责我无权质疑其杂志的审稿系统。最后说：“In conclusion, your paper is officially rejected from JCBM。”

       面对如此态度，我们更觉得难以接受！难道一个国际SCI杂志就一点公平不讲吗？要求一个公正的审稿都实现不了吗？无奈之下，我们只好选择向杂志的主编—一位英国爱丁堡大学的教授申诉。我们在信中写道：

 

作为科研工作者，我们很看重我们的研究，因此投稿国际期刊，以期我们的研究成果能得到合理公平客观的评价。但不幸的是，我们的文章却被评价为“不值得作为一篇科学论文”，在我们的投稿历程中，从未受到这样令人寒心的评价。但是区域编辑**教授并没有认真考虑我们的要求，处理其中争议，只是在我们富有诚意的详细陈述后给出一个简单的决定，然后建议：投稿去别的杂志。他坚持对我们论文的处理方案，却不给出任何详细公平的评价，而只是反对我们论文的发表。因此我们强烈要求您——杂志的主编，能考虑我们的要求，对我们的文章做出合理公平的评价。

 

结尾

       邮件发出后迟迟没有消息，在我们十天两封邮件的催促下，英国主编终于在2009年1月17日发来了邮件，回信的第一句就已然定下了这场争论的基调：The matter is now closed，此事无须再议。主要内容如下：

 

我很理解您对**先生（指日本编辑，下同）裁决反对您的文章的失望，但我已经和出版商联系过，并且决定**先生的裁决是最终的。无论是**先生还是其他的编辑都不会进一步通信与您争论这个问题。

我已经看过您的论文，并且确定您的文章不能推荐发表。我的评论意见在下面。文章的英语很好并且通俗易懂。

（1）由于高强混凝土是现代材料，不可能会有人用AFRP去加固这类柱子。FRP最常见的用法是改造加固地震区的桥梁柱。评论家没有把这个例子看作为与以往普通试验的例子。

（2）这个试验看似已经被很好的执行了。
（3）数值模拟结果的准确性呈现一定程度的偏离。

（4）您的数据可能是准确的，但是对于工程领域，并未做出重大的贡献。

因此审稿人并不推荐您的论文发表。

 

       英国主编盖棺论定，再行争辩已经没有意义。

 

反思

 

事实证明，英国主编说的“不可能会有人用AFRP去加固这类柱子”是不正确的，目前世界各地有很多AFRP加固高强钢筋混凝土柱的实践。而那位傲慢自大的审稿人认为的这篇文章“不值得作为一篇科学论文”的意见也是根本站不住脚的，这篇文章后来被另一本国际SCI杂志发表，而且引用率较高，已经超过15次。但通过这件事情让我们对国际SCI杂志的工作有了更清楚地认识：

1、   一些国际期刊的审稿人，视野狭窄，傲慢自大，经常会给出不合理的意见和建议。能说出“不值得作为一篇科学论文”的话，其人品和修养也难以让人恭维。国际SCI杂志审稿中的问题不少，像Science杂志所讨论的，有待国际学术界共同努力改进；

2、   不要对国际SCI杂志的工作程序评价太高，更不要认为国际学术期刊都是公正民主的高尚之地。连一个公正的审稿都不能做到，还谈什么公平公正呢？就像西方媒体会有不负责任的报道一样，国际学术界也有很多让人诟病的问题；

3、   虽然我们的抗辩最终没有得到令人满意的结果，但在国际SCI杂志编辑和审稿人打交道的过程中，要敢于据理力争。虽然我们同杂志的区域编辑和主编有不愉快的经历，但是我同期另一篇投给这个杂志的文章，并没有因为这件事受影响，而是被接受发表了。这说明国际学术界还是有底线的；

4、   我们开始对国际SCI杂志的公平性期望太高了，同在国内遇到不公平、不公正的待遇一样，没必要大动干戈，从容对待各种不平事是工作和生活中重要态度，这也是这件事给我们上的一课。

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王元丰科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-616140-636798.html

上一篇：人生感怀
下一篇：把自己照亮