阶段名称

处理人

提交时间

估计完成时间

实际完成时间

意见

审改稿/修改稿

  收稿

**

 2011-12-16

 2011-12-16

  初审

**

  外审

外审专家

  浮游植物群落研究是海洋生态学研究的基础，作者通过对南海北部海域秋季调查，分析了该海域浮游植物群落的特征，结果可为南海海洋生态学研究提供资料。
本文最大的不足在于对次表层概念混淆，材料和方法中指明次表层为5 m层，而结果与讨论中2.3.2却采用50 m层或水深不足50 m取底层，二者相互矛盾，而且从图3可以看出，25 m层浮游植物数量还略高于50 m层，因此，这部分结果因重新修改。
此外，文章中还存在一些问题：
1）图2、3和5水深标注有采用正值，也有采用负值，应该统一
2）优势物种指的是单一物种，而表1中包含了许多spp.应该是一类，建议采用优势种类而不是优势物种
3）文中数据也应统一有效数字
4）部分计算有误和表述错误的地方参见附件
综上所述，建议修改后再审，以上意见仅供参考。
 
[详细意见]

     (2.54 MB)

  外审

外审专家

  本文在实验过程中工作量较大，数据获得不容易。该文章描述了南海北部海区浮游植物群落的分布特征，对于指示南海北部浮游植物群落空间尺度上的变动具有一定 的意义。但作者在数据的分析上趋向于资料性的陈述，没有仔细分析特征的成因、机制，在创新性上稍有欠缺。有几个问题请作者考虑并做修改
1，请作者确定一下，该调查航次的温盐参数是否确实是用YSI进行测定，因为一般来说大航次的温盐参数是用CTD来获取的(其实文末的致谢中及提及－“CTD实测温度与盐度数据由厦门大学胡建宇课题组提供”）。
2，文中罗列了研究海域的温盐特征，而浮游植物的分布和水团的分布一般都有密切联系，建议作者将自己的研究数据依托温盐特征做深入分析。
3， 作者文中提到与历史资料的比较，这块内容非常有意义，但作者因为测定方法的不同放弃了进一步比较。浓缩分析方法和Utermohl分析方法虽然有差别，也 各有各的有缺点，但对于同一个研究海域，其误差范围是可以接受的，因此与历史资料的差异不一定就是方法不同导致的，建议作者在这方面展开讨论，这有助于深 入理解秋季南海北部的浮游植物群落的分布特征，使结论更加有意义和代表性，同时文章也会更加丰满。
4. ***已是本文的作者，不必在重复在致谢中再提及。
5. 注意文中的有效数字，浮游植物或类群的丰度和物种数的百分比不必保留到小数点3－4位，1－2位足够了。
6. “ 2.4 群落多样性的平面分布”应是“群落物种多样性指数”，不是群落多样性
[详细意见]

  退修

编辑部

 2012-01-09

 2012-02-06

 2012-02-10

     修改说明 (32.0 KB)

  /    (481.49 KB)    (2.59 MB)

  复审

外审专家

     (2.6 MB)

  退修

编辑部

 2012-02-27

 2012-03-26

 2012-03-14

     修改说明 (0.28 KB)

  /    (2.61 MB)

  主编终审

编委会

  外审意见不理想。同时，仅仅一个季度的数据很难说明生态学问题。科学的严谨性也应坚持，“优势种”是生态学的基本概念，不应随意用“优势种类：舟形藻(Navicula spp.)”来代替。本刊存稿太多，请转其它刊物。 [详细意见]

  退稿

《****学报》编辑部

 2012-06-18

 2012-07-02

 2012-06-18