博文
关于PM2.5，心中有疑惑和“提出阴谋论”
|||
前几天，田青博主写了两篇博文向我叫板。第一篇没有道姓，第二篇就直接指名了。那两天我有事比较忙，所以对第一篇也只是简单评论了一下。但第二篇，田老师的文字十分激烈，用词过份，所以我很生气，就回复她不尊重事实，没有讨论的必要了。（我们其实是朋友，曾在“可持续发展教育”方面有不少共同语言。）
冷静下来想想，我最近有三篇博文，确实如田老师所说，“多次”或“反复”提到了“汽车商”。但“阴谋”两字，我没有写过，最多是写“柴静视频中出现的一些问题未必来自她自身，背后有其他因素”，或“背后有推手”。
我写这篇博文并不是为了和田青老师辩论，而是列出我写过的有“汽车商”的博文、评论和对网友的回复，希望网友想想，我这个疑惑是错了还是难以说清？特别是，如果说要提出“阴谋论”，恐怕柴静还不够格，我说怀疑的是“国际汽车商”！就内心而言，我的疑惑恐怕要更进一步。田老师未必注意到我2013年的博文：2013-04-08“请重视PM2.5国际热背后的严肃问题”。该博文介绍我受邀请到巴黎参加由OECD、UNEP和World Bank支持的 “绿色增长知识平台（GGKP）”第二届年会会议。会上看到PM2.5替代“室外空气污染”成为“生命质量指标体系”下面的指标，就已经感到了疑惑：其他空气污染物呢？。。。汽车制造商和销售商应当会高兴的！
进而言之，我在文克玲博主博文下评论：
[17]蒋大和
其实有一个本质问题在要中国“压煤”上。
“霾”从哪里来？我一直坚持主要来自燃煤“不脱硫”问题上，简单说霾的主凶是燃煤可能就会上当。煤的主要成分是碳，杂质主要是硫和灰分。“洗煤”能解决的问题是有限的，CO2或CO并不是形成霾粒子的污染物。
---- 我曾收到过从美国能源研究所直接寄来的“研究”报告，宣传中国可以用可再生能源全部替代化石能源；
---- 那两位写《洛杉矶雾霾启示录》的美国记者去年也到中国来写了报告，把霾全部指向了烧煤和排放CO2；
---- IPCC的新报告，对可再生能源的前途是一片光明，特别是太阳能。但是美国在开发页岩气之后，原油价格迅速下跌；
---- IPCC新报告中称，二氧化碳的累积在1970年以来的约40年中占了半数，因此许多排放曲线从1970年开始画；
---- “室外”PM2.5对健康影响没错，怎样证明汽车尾气对健康的影响不如“室外”PM2.5严重？
这些疑惑怎么解？
我的疑惑是否过份了？？？？
下面是我最近有三篇博文涉及“汽车商”的文字，供批评：
----------------------------------------------------------------------
2015-03-01博文“敬佩柴静的真诚和勇气，点赞！但我还得说。。。”中，“汽车商”总共出现三次，没有在我博文正文中，但在我引用写给黎在珣博主博文的评论中一次。其他两次在我对网友回复中。
写给黎在珣博主博文的评论：
[蒋大和我做过文献调研。HEI~美国健康影响研究所，是2013年3月31日在北京发布研究成果（柳叶刀大文章）的领头研究单位。该研究所2010年有一个关于汽车尾气健康影响的文献综述，结论是尾气有影响，但因为研究成果不够多，所以不能得出结论。
但为什么细颗粒物的人体影响的报告就很多很多呢？。。。据说HEI相当部分研究经费来自汽车商！
和网友的讨论：
博主回复(2015-3-1 17:28)：即使有蓝天，也有汽车尾气。它是健康杀手是躲不过去的。之所以不说汽车尾气而说细粒子，很可能有背后推手：汽车商和GDP！
博主回复(2015-3-2 09:52)：。。。
3、对人体健康，抽烟、厨房油烟，应当说有科学定论的吧。我想讲的正是汽车尾气和雾霾中的二次颗粒物哪个更令人担心些。泛泛说PM2.5污染严重会导致每年早死多少多少万人，其实科学根据也不足；汽车尾气影响多严重的研究是太少，因为经费大多向PM2.5的人体影响去了。我常一边看电视一边用电脑。曾亲眼见凤凰卫视采访2013年3月31日到清华作报告，美国健康影响研究所(HEI)的科学家，柳叶刀（Lancet）那篇几百个作者的大文章的重要作者。问题问完后，说最后一个问题：听说你们研究所经费一半来自美国环保局，一半来自汽车商？被采访者是答非所问。。。。我没有根据，但确实，有关汽车尾气对人体健康影响的文章很少。为什么？
---------------------------------------------------------------------------------------------------
2015-03-01博文“有关柴静视频的博文回复田青老师的批评”中，出现“汽车商”一词出现两次，不在博文正文中，在对网友评论的回复中。
博主回复(2015-3-2 12:07)：国际大汽车商也希望不要把责任扣在汽车尾气上呢。。。
博主回复(2015-3-2 21:09)：然而雾霾中的细颗粒物和一次颗粒物不同，它们不是直接在燃烧中产生的。而是二氧化硫和氮氧化物在适当的气温和湿度下转化的，（对可溶性有机碳我说不好，不是化学专业），并不直接能富集重金属或其他有毒物质。（以后合并当然可能，但不可能有一次颗粒物那样严重）
而且真正的重霾污染一年的天数是有限的，不像汽车日日在我们身边。所以在支持雾霾对人体健康有影响的同时，我觉得应当警告世人，汽车尾气等含的PM2.5更加有毒。
怀疑全世界的汽车商都在有目的地误导，让大量人力物力研究泛泛的PM2.5对人体的影响，淡忘汽车尾气里不仅有更毒的细颗粒物，而且还有有毒气体! （他们故意不支持和少支持针对汽车尾气健康影响的研究）
------------------------------------------------------------------------------
2015-03-12博文“解说柴静视频‘人群死亡率。。。图’中的‘是’和‘非’”中，“汽车商”一词出现了24次。两次是博文正文里的，22次出现在和网友讨论和我回复中，既有我写的，也有网友写的。
博文正文里：
想想！
柴静视频中出现的一些问题未必来自她自身。背后有其他因素，我十分怀疑的是国际汽车商，因为我曾有不确定的信息，HEI有相当部分的研究经费来自汽车商。
https://blog.sciencenet.cn/blog-609047-875285.html
上一篇：解说柴静回答她第一个问题中的“非”和“是”。。。
下一篇：上海和苏杭1990-1999年时空气污染状况介绍
