事故分析的方法问题

分析事故时，先建立时间-事件链条。然后把链条上的组织因素（文化、体系）、习惯性行为、一次性行为和物态都按照24Model编排起来就完成了事故分析

倾向于：不同组织的各阶段因素内容组合起来编排，这样可以使24Model的链条减少（理论上每个组织都需要派出一个24Model链条），但是分析人员自己必须得清楚问题是属于哪个组织的。

问题：1. 一次性行为和物态，叫做直接原因可能还是有问题的，因为acts的作用方向有可能有事故、其它动作、物态、习惯性不安全行为、体系、文化等，能否叫做直接原因还是个问题。2.时间-事件链做到多远？原始社会还是奴隶制社会？3.ICAM只是一个流程，其中要编排的内容定义依然是一个问题。4.无论如何，ICAM也是线性的，在现场不是用的很好吗？

Dekker对SCM的疑义：孔洞在哪里？究竟是什么？孔洞也是变化且相互影响的，他们是怎样对准而产生事故的？

Shappell & Weigmann对SCM的疑义：孔洞究竟是什么？究竟怎样使用SCM？

其他疑义：孔洞与Hazard是什么关系？还不如把空洞和SCM的Hazard合在一起都叫做Hazard更为简单。

SCM是一种思维、一种交流方式。也有一种可能是，由于这种思维方式中有诸多不确定性，有诸多定义问题，所以它并不是需要一直坚持的思维方式。只有一种可能是，organizational factors的提出是一个大的贡献，是一直需要坚持的，其他还有何可以汲取呢？