出事故，该不该责备员工？员工是谁？

事故的直接原因在很多处都被描述为人的不安全行为（act，该叫做“动作”）和物的不安全状态。尽管直接原因（immediate/direct cause）这个提法，也有人不赞成，但是直接原因的提法最符合我们日常的思维方式，老百姓很容易接受也习惯于接受，也一直在接受。

说直接原因是人的不安全行为，人们马上会想到那是一线员工的错误，因为是一线员工在现场操作，干部大多都在办公室，所以员工就该受到责罚。

也有人说，员工发生不安全行为，不该责备他们，不安全行为的原因在于组织行为，责备员工是不公平的。可是在认为责罚员工不公平的同时，并没有明确地说出“组织行为”到底是什么东西？含有什么内容，怎样改善。一谈到这些理论问题，很多时候就开始“虚”了起来，说出的看法基本都不是现场听得懂、用得上的，于是该不该责罚员工违章、犯错、做不安全操作，又成了永远争论也争论不清的话题了。

在讨论是否该责罚员工时，需要明确谁是员工。我认为员工是指所有员工，从安全管理角度不分一线二线N线。出了事故，按员工类型责罚员工也没有意义，按照其所做的那个不安全动作及其原因责罚员工才有意义。

在“2-4”模型中，可能造成事故的安全相关动作是指所有员工（管理人员和一线员工）发出的动作，可能会发生在办公室（比如签署文件之前，未完成签字前的询问、掌握信息的操作步骤，习惯性或者偶尔的误签等），也可能发生在生产现场；可能是管理人员也可能是一线员工发出，管理人员和一线员工在理论上没有严格分界，工人可以做管理，管理人员也可以亲自到一线做操作。总之任何岗位都可能发生不安全动作，任何岗位都可能是一线员工和管理人员在工作。所以责罚员工不是仅仅责罚一线员工。

此外，在“2-4”模型中，组织行为的定义非常简单，就是组织的安全管理体系（方针、组织结构、程序、作业文件）和安全文化（32元素，来自CoxS. & Cox T.，James Stewart）.设施、设计、技术、方案等等，都在管理体系之中了。

在“2-4”模型中，不安全动作的作用路径至少有六条，不是仅仅引起事故这一个路径。

任何定义，都有自己的适用范围。求通用定义，或者不必要，或者在当前安全科学中很难求得到。

关键词：事故 责罚 一线员工 组织行为