独生子女，房价，老龄化

独生子女一直可以生二胎，4-2-1的家庭结构只能是因为自己不生。但是八十年代中有80%以上是非独生子女，我本身也是。甚至他们的父辈从来没有执行过计划生育政策，生过三四五六七个孩子。全面二胎，如果说受益者，应该是我们。从代际公平的角度，我们这一部分人应该追加一代人的生育限制，否则计划生育就是城里人给农民工腾地方，独生子女的后代给非独的后代腾地方。

从个人际遇，我没必要反对放开二胎。而且政策放开后出现的出生/入托/入学/就业拥挤也不是我们个人能解决的，即使个人不生，自己的孩子也要面临各方面的压力，还不如用足指标。自己不生别人生就等于自己替别人养孩子，一个孩子从小到大学毕业，政府隐性的财政投入现在有十几万，估计很快二十/三十万，这些其实都是税收的转移支付。

现在看来2000年前后的那代人是几十年来压力最小，最幸福的一代了，因为他们那批人每年只有1300万。而全社会的公共设施都要按每年1500-2000万人准备。

计划生育生育背景下低出生率及其带来的低抚养比和高储蓄率是支持高房价的重要原因。支持年轻人买房的往往是双方家庭几十年的积累（储蓄）。中国居民的储蓄率一般在50%以上，这决定了中国居民对高房价的相对承受能力更强，因为在经济学理论上是假设消费者的收入和支出是平衡的，否则就会有生产过剩的经济危机。

房价的高低，特别是级差地租的高低，不是由商品价值（即凝结其中的人类劳动），而是由一种所谓的“效用”决定；不仅是买方与卖方之间的博弈，而且也是不同购买者之间竞争的结果，其均衡价格是在购买者付出的成本与实现的满足感（欲望）实现均衡。如果购买者都愿意支付更多的成本实现满足感（拥有房屋的使用权），那么房价的天花板就会上升。中国的高房价也是这样铸成的。或许说降低房价只有要更多的人买不起房；如果人人都买得起房，房价至少上涨，直到一部分人被挤出市场。

也就是说不生孩子，才是高房价的原因。房子是一种具有高收入弹性的特殊商品，房地产繁荣是因为有钱不会花，有钱没地方花。由于低抚养比，城市中产阶级和农村富农，积累资金的能力是迅速的，特别是城市原住民，本来就已经有了多套房，这笔剩余的消费资金，由于没有合适的投资渠道，大体都转移到了房地产里。也正是计划生育，才可能一家三代集资买房。但是由于人口减少，房地产泡沫终将破灭。

以房养老是靠不住的。中产阶级有钱买二套房，却没钱生第二个孩子是很奇怪的说法。

其实正金字塔型、倒金字塔型以及柱型胡年龄结构中，总抚养比都差不多，主要是少儿抚养比和老年人抚养比的关系不同，低抚养比的人口红利只会出现于低生育率造成的橄榄型年龄结构中，也就是没有计划生育就不可能有人口红利。

即使总合生育率1.5的计生政策维持一百年，中国仍然会有7亿人和4亿劳动力。以28岁（女性平均生育年龄）为一代人计算，存世人数大约是老中青三代人的总和（预期寿命84岁）。100年大约不到4代人。中国大陆从1995年起出生水平大约稳定在1500万左右，28年就是4.2亿人，按照0.75的代际替换比例，

1995-2023：4.2

2023-2051：3.15

2051-2079：2.36

2079-2107：1.77

1995的112年后，也就是2107年，大约只有后三个代际的人口存世，那么总人口是3.15+2.36+1.77=7.28亿，这超过7亿人的年龄结构大约是下面的样子，

20岁至64岁的劳动人口，大约占总人口的53%。呼吁用婴儿潮推迟老龄潮的声音大概忘记了一个基本问题——人首先是消费者，其次才是劳动者，大概在20岁以前可能一直是消费者。一个年轻的人口年龄结构，虽然老年人抚养比低，但是有很高的少儿抚养比，而且抚养少儿，特别是婴幼儿，可能需要投入更多的人力，因此，年轻型人口年龄结构，能参与社会生产的劳动力并不见得多。中国一个有很高的劳动参与率，特别是女性参与率，这主要是因为低生育率解放了大量的年轻女性，这也是所谓人口红利的一个根本原因。而在高生育率的非洲国家，妇女一生中要生产并且养大5-6个孩子，从20岁到40岁的大多数时间，基本都在生孩子了。所以非洲国家人口的劳动参与率只有30%-40%，人口优势并没有转化成为人力资源优势。