PM2.5 is a ball

只有球才会有直径。

就像COD一样，PM2.5只是总量指标，只反映了细粒子的总量，但无法反映细粒子的组成与成分，也无法反映其生物学毒性。科学网网友bobearth说这个需要看什么情况，PM的质量浓度只是一个指导值，更多需要和气溶胶的化学成分和粒径等相关，我们国家PM高很多和矿物气溶胶有关，(生物学毒性)没有那么严重。http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=714&do=blog&id=516214规范的气溶胶采样器采样过程中会除湿，否则有雾的地方浓度值可能就很高。 那美国大使馆的监测设备除湿了吗(⊙o⊙)？要不为什么雾天他们的数据会反常得高呢？虽然雾天空气质量不好，但空气污染指数总不至于高1个多数量级吧？

甚至我们不可能真正知道PM2.5浓度到底是多少。

PM2.5实时监测大致有三类。第一类是以“石英微量震荡天平法”为基本原理，优点是PM2.5的质量变化与石英微量天平震荡的震荡频率变化之间有明确的定量关系，缺点是目前的技术无法解决样品中挥发性和半挥发性物质的损失，导致测定结果被认为偏低。
第二类是以“β射线法”为基本原理，居于两个假设，其一是仪器的石英采样滤膜条带均一，保证“零点”不变，其二是采集下来的PM2.5粒子均一，对β射线的衰减强度一致，而上述两个假设往往是不成立的，因此测定数据往往被认为“偏高”；
第三类是以PM2.5粒子光散射为基本原理，是靠粒子对光的散射先测定出来粒子的数量和体积，最后折合成质量浓度，但粒子的密度是变化的，因此，所得数据被认为不准确。
在实际监测中，这三种数据各不相同。事实上，它们在学界都存在很大争议，在湿度过高或污染物浓度过大的情况下，三种方法所测定的数据差别更大，根本无法比对。
监测PM2.5天均浓度则准确得多，技术上也简单得多：在实际环境条件下，利用大流量或是中流量滤膜采样器采集(3个)PM2.5样品，经恒温恒湿后称重(平均)即可获得每天一个PM2.5的平均质量浓度，这也是美国环境保护署认可的方法。具有争议的实时观测数据，则作为一种参考。